Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-21948/19 по делу N А40-291728/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-291728/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Манн А.Ю. - Ларионов С.В. - дов. от 22.12.2020

в судебном заседании 09.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Манна Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

о признании недействительной сделки по перечислению Манном Андреем Юрьевичем в пользу Манна Михаила Андреевича денежных средств в размере 100 737,09 долларов США,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Манна Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 гражданин Манн Андрей Юрьевич (далее - Манн А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление Манном Андреем Юрьевичем с расчетного счета N 40820840800000000125, открытом в ПАО Банк ФК Открытие, денежных средства в пользу Манна Михаила Андреевича в размере 100 737,09 долларов США.

Заявление подано финансовым управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка по перечислению Манном Андреем Юрьевичем в пользу Манна Михаила Андреевича денежных средств в размере 100 737,09 долларов США признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Манна Михаила Андреевича в пользу Манна Андрея Юрьевича 100 737,09 долларов США.

На основании представленных в материалы обособленного спора доказательств, судами установлено, что в период с 28.12.2016 по 22.12.2017 должником с расчетного счета N 40820840800000000125, открытого в ПАО Банк ФК Открытие, произведено перечисление денежных средств в пользу Манна Михаила Андреевича в размере 100 737,09 долларов США с назначением платежа: "материальная помощь".

Также, исходя из даты возбуждения дела о банкротстве - 11.12.2018, судами установлено, что оспариваемые платежи произведены Манном А.Ю. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, перечисление денежных средств носит безвозмездный характер, в пользу заинтересованного лица - сына Манна М.А., при наличии кредиторской задолженности в размере 115 000 000,00 рублей и 494 760,00 долларов США.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что судебные извещения направлялись судом по адресу ответчика по обособленному спору Манна М.А., указанном в выписке о движении денежных средств по банковскому счету Манна А.Ю. - 314 DARTMOUTH ST. BOSTON MA 02116 US.

Апелляционным судом также принято во внимание, что в целях установления возможного адреса Манна М.А. судом первой инстанции был направлен запрос в ФКУ "ГИАЦ МВД России", однако, иных сведений, помимо адреса регистрации должника, в суд не поступило.

При этом, сопоставляя полученные данные со сведениями из выписки о движении денежных средств по банковскому счету Манна А.Ю., данный адрес не является актуальным местом жительства Манна М.А. Кроме того, судами учтено, что в материалах дела имеются также доказательства направления извещений по адресу регистрации должника, указанному им в апелляционной жалобе. Указанные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Также апелляционный суд отметил, что должник, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, который является отцом ответчика по обособленному спору Манна Михаила Андреевича, актуальный адрес последнего не сообщает.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился должник Манн Андрей Юрьевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы Манн А.Ю. указывает на отсутствие надлежащего извещения ответчика по обособленному спору Манна А., а также заявляет, что суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам о несоблюдении судом первой инстанции процессуальных норм по извещение гражданина, проживающего в иностранном государстве.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Манна А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части надлежащего извещения ответчика по обособленному спору Манна Михаила Андреевича.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из части 5 указанной статьи также следует, что в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как установлено судами и следует из доводов кассационной жалобы, на территории Российской Федерации Манн Михаил Андреевич не проживает, при этом, в материалы дела представлены сведения о последнем известном месте жительства указанного лица на территории США - 314 DARTMOUTH ST. BOSTON MA 02116 US.

Вопреки доводам кассатора, судом по известному месту жительства Манна М.А. направлено судебное извещение в порядке, предусмотренном главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через учреждение Министерства юстиции Российской Федерации. Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика по обособленному спору.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что заявляя доводы о ненадлежащем извещении ответчика по обособленному спору Манна Михаила Андреевича, должник Манн Андрей Юрьевич, тем не менее, не представляет информацию об актуальном текущем месте жительства его сына.

В ходе судебного заседания в суде округа представитель кассатора не смог сообщить адрес регистрации ответчика, такие сведения не указаны и в кассационной жалобе.

Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", следует, что в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица).

При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Таким образом, исходя из отсутствия в материалах дела достоверных сведений о гражданстве ответчика Манна М.Ю., месте его жительства или пребывания, судом первой инстанции Манн М.Ю. извещен по известному адресу.

Также, все принятые по обособленному спору судебные акты в полном объеме были размещены в общедоступном банке судебных решений в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет довод жалобы о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов.

Иных доводов - по существу требований, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-291728/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Каменецкий Д.В. Е.А. Зверева