Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35033/21 по делу N А40-261386/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-261386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Пылова Дениса Константиновича - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест" - без участия (извещено);

от третьих лиц: Глеруп Нэнси Анна и Глеруп Ян Бергфорс - без участия (извещены);

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021

по иску индивидуального предпринимателя Пылова Дениса Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвест"

третьи лица: Глеруп Нэнси Анна и Глеруп Ян Бергфорс

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пылов Денис Константинович (далее - истец, ИП Пылов Д.К.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосИнвест" (далее - ответчик, ООО "МосИнвест") о взыскании 1 728 000 руб. агентского вознаграждения по агентскому договору N 12/02/2020 от 12.02.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Глеруп Нэнси Анна и Глеруп Ян Бергфорс (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "МосИнвест", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ИП Пылов Д.К. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2020 между ИП Пыловым Д.К. (агент) и ООО "МосИнвест" (принципал) был заключен агентский договор N 12/02/2020, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет действия по поиску, привлечению покупателей, правоприобретателей объектов недвижимости, иные фактические действия, необходимые для исполнения договора, в случае получения от принципала соответствующего указания.

Объектами недвижимости в соответствии с пунктом 1 заключенного сторонами договора являются объекты, описанные в приложении N 1 к договору, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, вл. 6 (ЖК "Резиденция Тверская").

Согласно пункту 4.1.4 договора N 12/02/2020 от 12.02.2020 принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в соответствии с договором.

Истец представил подписанный ответчиком в качестве участника долевого строительства и гр. Глеруп Нэнси Энн в качестве приобретателя прав договор уступки права требования N МИ-1435/12/02/20 от 12.02.2020, по которому ответчик уступил третьему лицу права требования к ООО "Техноком Трейд" - застройщику по передаче объекта долевого строительства - апартаментов площадью 99,71 кв.м на 11-м этаже здания по адресу: г. Москва, 2-я Брестская ул., вл. 6 (помещение N 1435). При этом, из представленной в дело выписки из ЕГРН N 99/2020/347524415 от 11.09.2020 следует, что 26.08.2020 за третьими лицами зарегистрировано право долевой собственности на указанное помещение.

Истец направил ответчику по почте для подписания акт N 01 от 22.09.2020 на сумму 1 728 000 руб. и потребовал оплатить оказанные им услуги. Услуги ответчиком не оплачены, претензия от 28.10.2020, направленная ответчику по почте, не исполнена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом услуги оказаны и доказательств иного в материалы дела не представлено, при этом, оплату оказанных истцом услуг ответчиком не произвел, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, статьи 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о мнимости агентского договора, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого постановления и не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически основаны на несогласии с выводами судов относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы фактическое оказание истцом услуг по договору не опровергнуто, доказательства приобретения апартаментов без участия истца при наличии действующего агентского договора материалы дела не содержат.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-261386/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова