Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-36237/21 по делу N А40-41311/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-41311/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от Щеткина А.С. - представитель Назарова Н.А., доверенность от 12.01.2021

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Щеткина Александра Семеновича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Щеткина Александра Семеновича требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 981.252.806 рублей 06 копеек основного долга, 10.000 рублей расходов по оплате госпошлины в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Щеткина А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 Щеткин А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаповалов Владислав Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.05.2021 N 86.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении задолженности в общем размере 981 262 806 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 года, заявление удовлетворено, требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" включены в реестр кредиторов должника Щеткина А.С. в размере 981 252 806 рублей 06 копеек основного долга, 10.000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, ссылаясь на ничтожность договоров поручительства, заключенных с Банком.

От Банка поступил отзыв, приобщенный в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника на основании кредитных договоров, по которым поручителем являлся должник.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 12.03.2015, вступившим в законную силу 19.08.2015, с Заемщика и других поручителей, в том числе Щеткина А.С. в пользу Банка взыскана задолженность в общей сумме 1 165 084 100,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 10 000 руб. с каждого. С учетом поступления денежных средств от солидарных должников в ходе исполнительного производства, от реализации залога СПК "Новое Литвиново" и цессии ООО "Надел" на дату введения процедуры реализации имущества в отношении Поручителя Щеткина А.С. задолженность составила 981 252 806 рублей 06 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом в материалы дела не представлено доказательств погашения должником указанной задолженности.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправомерные выводы судов, сделанные при нарушении норм материального права и без установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на злоупотребление правом со стороны Банка при заключении договора поручительства.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу положений п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, переоценка обстоятельств, установленных указанным судебным актом, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена судебными актами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо исполнен полностью или частично.

Указанные в кассационной жалобе доводы о ничтожности договора поручительства в соответствии со ст. 10 ГК РФ, судебной коллегией изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-41311/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина