Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-22265/19 по делу N А41-47862/2018

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А41-47862/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

Олешко А.Н. - лично, паспорт, представитель Невмержицкая И.В., доверенность от 24.01.2020

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Олешко Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021,

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мелиор Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2018 ООО "Мелиор Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета на заключение арендодателями договоров аренды земельных участков с другими лицами, кроме застройщика ООО "Мелиор Строй"; - запрета на государственную регистрацию договоров аренды с иными лицами, кроме застройщика ООО "Мелиор Строй"; - запрета на распоряжение арендодателями земельными участками каким-либо иным образом.

Обеспечительные меры заявитель просил применить в отношении следующих объектов недвижимости: - кадастровый номер 50:31:0030245:50 принадлежащий на праве собственности Кольцовой Людмиле Яковлевне; - кадастровый номер 50:31:0030245:78 принадлежащий на праве собственности Кольцовой Людмиле Яковлевне; - кадастровый номер 50:31:0030245:79 принадлежащий на праве собственности Кольцовой Людмиле Яковлевне; - кадастровый номер 50:31:0030245:94 принадлежащий на праве собственности Кольцовой Людмиле Яковлевне; - кадастровый номер 50:31:0030245:66 принадлежащий на праве собственности Кольцовой Людмиле Яковлевне; - кадастровый номер 50:31:0030245:67 принадлежащий на праве собственности Кольцовой Людмиле Яковлевне; - кадастровый номер 50:31:0030245:108 принадлежащий на праве собственности Кольцовой Людмиле Яковлевне; - кадастровый номер 50:31:0030245:111 принадлежащий на праве собственности Кольцовой Людмиле Яковлевне; - кадастровый номер 50:31:0030245:91 принадлежащий на праве собственности Кольцовой Людмиле Яковлевне; - кадастровый номер 50:31:0030245:90 принадлежащий на праве собственности Кольцовой Людмиле Яковлевне; - кадастровый номер 50:31:0030245:123 принадлежащий на праве собственности Кольцовой Людмиле Яковлевне; - кадастровый номер 50:31:0030245:265 принадлежащий на праве собственности Кольцовой Людмиле Яковлевне; - кадастровый номер 50:31:0030245:69 принадлежащий на праве собственности Кольцовой Людмиле Яковлевне; - кадастровый номер 50:31:0030245:225 принадлежащий на праве собственности ЖСК "Шервудский лес"; - кадастровый номер 50:31:0030245:106 принадлежащий на праве собственности Олешко Андрею Николаевичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:95 принадлежащий на праве собственности Олешко Андрею Николаевичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:81 принадлежащий на праве собственности Олешко Андрею Николаевичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:107 принадлежащий на праве собственности Олешко Андрею Николаевичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:109 принадлежащий на праве собственности Олешко Андрею Николаевичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:112 принадлежащий на праве собственности Олешко Андрею Николаевичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:273 принадлежащий на праве собственности Олешко Андрею Николаевичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:52 принадлежащий на праве собственности Языкову Дмитрию Геннадьевичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:53 принадлежащий на праве собственности Языкову Дмитрию Геннадьевичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:62 принадлежащий на праве собственности Харченко Леониду Павловичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:92 принадлежащий на праве собственности Харченко Леониду Павловичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:96 принадлежащий на праве собственности Харченко Леониду Павловичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:68 принадлежащий на праве собственности Харченко Леониду Павловичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:269 принадлежащий на праве собственности Харченко Леониду Павловичу;- кадастровый номер 50:31:0030245:43 принадлежащий на праве собственности Харченко Леониду Павловичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:45 принадлежащий на праве собственности Харченко Леониду Павловичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:61 принадлежащий на праве собственности Харченко Леониду Павловичу; - кадастровый номер 50:31:0030245:62 принадлежащий на праве собственности Харченко Леониду Павловичу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленное без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2021 года, Определением Верховного суда РФ от 30.12.2021 года, заявленное ходатайство конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Олешко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-47862/18 в порядке ст. 97 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 года, в удовлетворении заявления Олешко А.Н. о фальсификации доказательств и об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Олешко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты.

Приложенные заявителем дополнительные доказательства подлежат возврату в силу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 года.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником представлен отзыв, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая в рамках настоящего дела обеспечительные меры, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о том, что указанные меры направлены на предупреждение причинения материального вреда должнику и его кредиторам, в том числе участникам долевого строительства, с которыми заключены соответствующие договора, а также на защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц.

Заключение договора аренды земельных участков, на которых расположены объекты, построенные должником с привлечением денежных средств граждан, с иным, кроме должника, лицом, а также распоряжение данными участками иным образом может повлечь нарушение прав и законных интересов участников строительства (кредиторов должника) на погашение их требований путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельные участки созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, при этом исходил из того, что снятие обеспечительных мер является преждевременным, основания установления обеспечительных мер, указанные в определении не отпали.

Изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрена возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению по общим правилам АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

В части 1 статьи 97 АПК РФ установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

Согласно постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А41-47862/18, при отсутствии препятствий для совершения действий, предусмотренных статьей 201.10 либо статьей 201.15.1 Закона о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер применительно к пункту 4 статьи 46 Закона о банкротстве, в том числе с тем, чтобы обеспечить реальную передачу имущества жилищно-строительному кооперативу, как это предлагалось в решениях, принятых по итогам совещаний по вопросам завершения строительства проблемных объектов.

Как следует из материалов дела, Олешко А.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-47862/18.

В обоснование заявленных требований он указал, что наложенные обеспечительные меры нарушают его полномочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Как было указано выше, обеспечительные меры, принятые согласно определению Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021, оставленному без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, были приняты в связи с наличием обстоятельств, направленных на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Суды исходили, что все доводы заявителя связаны с оценкой доказательств и разрешением дела по существу и не могут быть положены в основание судебного акта об отмене обеспечительных мер без их проверки в установленном процессуальном порядке. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отметил, что принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не препятствует ему осуществлять пользование имуществом и владеть им.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел по существу в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств, поскольку суд первой инстанции проверил обоснованность заявления Олешко А.Н. и дал ему надлежащую оценку, отраженную в определении от 17.09.2021.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Выводы судов соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.12.2017 N 308-ЭС17-15099 по делу N А63-9805/2010, согласно которой принятие таких обеспечительных мер не предрешает судьбу земельного участка и расположенного на нем объекта, не завершенного строительством, не наделяет арбитражного управляющего безусловным правом приступить к реализации имущества должника, принадлежащих ему имущественных прав на торгах.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А41-47862/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина