Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-35465/21 по делу N А40-214355/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-214355/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение от 11 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 мая 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГКУ Росгранстрой

к АО "Росэлектроника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ Росгранстрой обратилось с иском о взыскании с АО "Росэлектроника" неустойки, начисленной за период с 01.08.2020 по 05.11.2020 в размере 402.837 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 124-126, 144-147).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен государственный контракт от 16.08.2019 N 60/2019ОС на выполнение работ. Согласно п. 5.1. контракта, цена контракта составляет 29.315.040 руб. Согласно п. 4.1. контракта, работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ. Согласно п. 4.2. контракта, срок выполнения работ по контракту был установлен с даты заключения контракта до 31.07.2020. Согласно п. 2.5. контракта, результатом выполненных работ по настоящему контракту является проектная документация, результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России", сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" о достоверности определения сметной стоимости. В случае изменения технических регламентов, норм и правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области проектирования и строительства на момент проведения государственной экспертизы, проектная документация подлежит корректировке подрядчиком в соответствии с такими изменениями за свой счет. Так, истец в обоснование своих требований ссылается на нарушение срока выполнения спорных работ, в связи с чем на основании п.п. 9.5, 9.6 контракта была начислена неустойка в сумме 402.837 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 405, 406, 702, 708, 720, 716, 718, 759 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что заказчик свои обязательства по передаче исходных данных, необходимых для исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, своевременно не исполнил, в связи с чем нарушение сроков выполнения работ было допущено по вине заказчика, а поэтому правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки не имелось.

Таким образом, в данном случае факт неисполнения заказчиком своих встречных обязательств и отсутствие вины подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, в связи с чем суд верно установил отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При этом изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что на подрядчика была возложена обязанность по самостоятельному сбору необходимых для выполнения работ исходных данных, являются необоснованными, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, а также условий контракта такая обязанность была возложена на истца.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку правовых оснований для вменения ответчику имущественной ответственности в виде взыскания с него неустойки, предусмотренной контрактом не имелось, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 года по делу N А40-214355/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников