Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-34742/21 по делу N А40-44496/2021

город Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-44496/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление от 07 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Первая грузовая компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 612 399,56 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что апелляционным судом сделан необоснованный вывод о том, что принятие вагонов перевозчиком презюмирует отнесение любых неисправностей по вине перевозчика; судом дана неверная оценка доводам ответчика об отцепке вагонов в ремонт после завершения перевозки, когда вагоны уже не находились в юрисдикции перевозчика; судом взысканы убытки по вагонам, по которым акты осмотра составлены после ремонта вагонов; судом проигнорированы представленные ответчиком доказательства, подтверждающие исправность тормозного оборудования, отсутствие нарушения в управлении тормозами, что башмаки под колеса не подкладывались, что перевозчик не повреждал колеса вагонов, выщербины образовались в результате естественного износа; вывод суда о наличии вины ОАО "РЖД" бездоказателен; суд неправомерно сослался на недействующие Классификатор 1.20.001-2007 и Классификатор ИТМ1-В, не применил подлежащий применению Классификатор КЖА 2005 05.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в 2020 году при проверке колесных пар, снятых с отстраненных от движения вагонов, выявил следы повреждений на своем имуществе и зафиксировал это с привлечением представителя ответчика.

Вышеуказанные в иске вагоны перед перевозкой были признаны ответчиком исправными и приняты к перевозке с оформлением транспортных железнодорожных накладных на перевозку груза, что подтверждается в материалы дела накладными.

Истец, полагая, что неисправности колесных пар вагонов "выщербина обода колеса", образовавшиеся на месте ползуна (код неисправности 107), возникли в результате неправильной их эксплуатации ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по вагонам N N 57563199, 55122733, 53045621, 58985573, 52051802 вина ответчика в повреждениях на сумму 281 442,70 руб. не доказана; по вагонам NN 55122733, 58985573, 52051802, 50078427 неисправности обнаружены истцом после окончания перевозочного процесса, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными, уведомлениями на ремонт вагонов, прилагаемых истцом в материалы дела; по вагонам NN 60943032, 55122733, 53045621, 58985573, 52051802, 52063427, 50078427, 50673797, 50939628, 57563199 в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта, в то время, как акты осмотра вагонов, представленные истцом в материалы дела, не устанавливают, что ответчик повредил колесные пары.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из подтвержденности представленными истцом доказательствами совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, признав доказанным факт несения истцом расходов, которые надлежит квалифицировать как убытки, возникшие в связи с допущенным ответчиком повреждением колесных пар в период эксплуатации указанных в иске железнодорожных вагонов, приведших к необходимости проведения ремонта спорных грузовых вагонов, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, и доказанности размера заявленных убытков.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, а также предусмотренной частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свободной оценки представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд вправе не согласиться с оценкой доказательств судом первой инстанции и по-другому оценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года по делу А40-44496/21 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский