Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-4527/21 по делу N А40-130439/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-130439/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Бочкарев Д.В., дов. от 08.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2021 года,

принятые по иску ООО НПО "Трансстройпроект"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Трансстройпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 08 сентября 2017 года N 0200-0-16-02-ПИР/17 в размере 2 150 734 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2018 года по 23 июля 2020 года в размере 319 240 руб. 78 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные от суммы задолженности, начиная с 24 июля 2020 года по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО НПО "Трансстройпроект" взыскано 2 150 734 руб. задолженности и 319 240 руб.78 коп. процентов за период с 01 июня 2018 года по 23 июля 2020 года, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 24 июля 2020 года по день фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

16 августа 2021 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО НПО "Трансстройпроект" о взыскании 90 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору N 0200-0-16-02-ПИР/17 от 08 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

В силу норм статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявителем представлены Соглашение об оказании юридической помощи от 20 июля 2020 года, Акт об оказании юридической помощи от 04 июня 2021 года, платежное поручение N 94 от 28 июня 2020 года, Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 12 декабря 2019 года.

Рассматривая заявление, суды исходя из оценки представленных доказательств и принципа разумности, а также учитывая характер рассматриваемого дела, объем выполненной представителем общества работы, пришли к выводу о том, что заявителем подтвержден факт оплаты оказанных услуг, и удовлетворили заявление о взыскании судебных издержек в сумме 90 000 руб., признав указанную денежную сумму разумной и достаточной.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-130439/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Воронина