Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34365/21 по делу N А40-22491/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-22491/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ответчик) о взыскании расходов в размере 154 561 рублей 64 копеек на текущий отцепочный ремонт вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен частично в размере 58 367 рублей 48 копеек, в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на судебную практику и указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 25.01.2018 N 2/23/33/003/18-86/ВРК-3/ОП/18 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика.

В разделе 6 договора предусмотрены условия гарантийной ответственности подрядчика.

По условиям пункта 6.1 договора гарантийная ответственность подрядчика распространяется только на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, а также на запасные части подрядчика, установленные при ремонте и включенные в расчетно-дефектные ведомости, за исключением деталей, находящихся на гарантии завода-изготовителя. Срок гарантии устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу", но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012), с последующими изменениями и дополнениями в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при соблюдении ПТЭ и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ в эксплуатации.

Гарантийный срок на фактически выполненные и отраженные в расчетно-дефектной ведомости работы по текущему ремонту вагонов в объеме ТР-1 устанавливается до завершения первой после данного ремонта погрузочной операции.

Гарантийный срок на установленные узлы и детали, собственности подрядчика, бывшие в употреблении, составляет 6 (шесть) календарных месяцев и распространяется на следующие детали: боковая рама, скользуны, пружины рессорного комплекта, опорная прокладка буксового проема, надрессорная балка, фрикционный клин, автосцепка, тяговый хомут, поглощающий аппарат, болты поддерживающей планки, авторежим, авторегулятор, воздухораспределитель, тормозной цилиндр, концевой кран, разобщительный кран, запасной резервуар, триангель, тройник, тормозная магистраль и подводящие трубы воздухопровода, соединительный рукав, пятник.

Срок гарантийной ответственности исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Приложением N 25 к договору стороны установили перечень кодов неисправностей классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)", на которые распространяется ограниченная гарантийная ответственность подрядчика.

Истец направил для проведения деповского ремонта в вагоноремонтные депо ответчика вагоны N N 54962865, 54828819, 54911748, 54261326, 54916176, 54964424, 54915525, 94948239, 94657798, 54975024, 54911698, 54959291, 54971312, 94947082, 54915939, 94948544, 54271820, что подтверждается актом - рекламации, первичным актом на грузовой вагон, ИВЦ ЖА справкой 2612.

В процессе эксплуатации указанных вагонов ОАО "РЖД" выявлены дефекты, при наличии которых движение железнодорожного транспорта запрещено, так как создается угроза безопасности движения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие проведения ответчиком некачественного деповского ремонта спорных грузовых вагонов, истец понес расходы на проведение текущего ремонта с целью исправления дефектов и допуска вагонов к движению по железнодорожным путям на общую сумму 154 561 рублей 64 копейки.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате указанной суммы убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 58 367 рублей 48 копеек и отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части, установив, что в соответствии с пунктом 6.1 договора гарантия ответчика не распространяется на отцепки по кодам технологических неисправностей, если с момента проведения ремонта вагона истек срок, указанный в приложении N 25 к договору; истец не доказал совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде заявленных убытков, в отношении произведенных ответчиком по договору работ вагонов NN 54916176, 54911698, 94947082, 54915525, 94948239, 94657798, 54271820, 54962865, 54964424 и 54959291.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-22491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова