Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35546/21 по делу N А40-18115/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-18115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Бабаева Д.Р., дов. от 28.12.2021 No55/3503,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021,

по иску ООО "Северо-Западный Ресурс" к ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-западный ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного автономного учреждения "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Оборонлес" Минобороны России, ответчик) задолженности по договору N 978 от 05.12.2018 в размере 629856, 23 руб., оплаты финансового обеспечения заявки в размере 193603, 33 руб., обеспечения исполнения договора в размере 387206, 67 руб., задолженности по договору N 979 от 05.12.2018 в размере 3677913, 30 руб., оплаты финансового обеспечения заявки в размере 481333, 34 руб., обеспечения исполнения договора в размере 962666 руб., задатка в размере 2552044, 60 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены Договор подряда N 978 от 5 декабря 2018 года, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчик) работы с целью создания противопожарных разрывов и санитарно-оздоровительных мероприятий на территории Веденеевского и Барковского участковых лесничеств Морозовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, а также Договор подряда N 979 от 5 декабря 2018 года, согласно которому Подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Заказчика (ответчик) работы с целью создания противопожарных разрывов и санитарно-оздоровительных мероприятий на территории Барковского, Иликовского, Веденеевского, Южного и Северного участковых лесничеств Морозовского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ "УЛХиП" Минобороны России, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Содержание и объем работ, характеристика работ, место их проведения определяются по обоим договорам соответствующими техническими заданиями к ним (далее - Техническое задание).

Платежным поручением N 4 от 04.12.2018 истец перечислил заказчику 193603, 33 руб. в качестве оплаты финансового обеспечения заявки на участие в торгах по договору подряда N 978 от 05.12.2018.

Платежным поручением N 2 от 20.11.2018 истец перечислил заказчику 481333,34 руб. в качестве оплаты финансового обеспечения заявки на участие в торгах по договору подряда N 979 от 05.12.2018.

Согласно п. 10.1. Договора подряда N 978 от 05.12.2018 Подрядчик перечислил обеспечение исполнения договора 387206, 67 руб. платежным поручением N 5 от 19.12.2018.

Согласно п.10.1. Договора подряд N 979 от 05.12.2018 Подрядчик перечислил обеспечение исполнения договора 962666 руб. платежным поручением N 3 от 03.12.2018.

По Договору Подряда N 978 от 05.12.2018 Подрядчик частично выполнил работы на площади 24, 4 га на сумму 629856, 23 руб.

По Договору Подряда N 979 от 05.12.2018 Подрядчик частично выполнил работы на площади 30, 1 га на сумму 3673913, 58 руб.

По договору купли продажи имущества N 904 от 25 сентября 2018 г., заключенному на основании ФЗ от 21 декабря 2001 г N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" покупатель (истец) перечислил продавцу (ответчику) задаток в сумме 2552044, 6 руб. платежным поручением N 1 от 28.08.2018. В виду отсутствия имущества в установленных количествах в установленном месте договор купли-продажи N 904 от 25.09.2018 не мог быть исполнен по вине продавца. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 по делу N А40-15578/2020, и по мнению истца, являются основанием для возврата уплаченного задатка в размере 2552044,6 руб.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договорам, поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 328, 408, 421, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив отсутствие подлежащего передаче по договору купли-продажи имущества в необходимых количествах, а также то, что ответчик немотивированно уклонился от приемки работ и ТМЦ, мотивированных отказов в приемке выполненных работ в адрес истца не направлял, истец уведомил ответчика о том, что не может выполнить работы по договору N 978 в связи с тем, что сплошные рубки находятся на территории государственного заказника, а также своевременно известил ответчика об отсутствии отводов по договорам подрядов N 978 и N 979, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку истец выполнил работы по указанным Договорам, полностью выполнить работы не представилось возможным по вине заказчика, следовательно фактически выполненные истцом работы подлежат оплате, а оплаченный авансовый платеж - возврату. Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами нижестоящих судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт выполнения работ истцом не доказан, акты сдачи-приемки выполненных работ не представлены, отсутствуют фотоотчеты отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки на судебную практику, приведенные в кассационной жалобе, также не принимаются судом кассационной инстанции поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суды нижестоящих инстанций на основании оценки доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ пришли к выводу о том, что фактически работы истцом выполнены, в связи с чем исковые требования об их оплате являются обоснованными. Оснований для иной оценки указанных выводов и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-18115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев