Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35491/21 по делу N А40-66074/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-66074/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры": Филиппов Н.А., по доверенности от 26.02.2021 N 1-26/02-21

от Дубницкого Я.М.: Филатов В.С., по доверенности от 01.04.2021

при рассмотрении 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры"

на решение от 12 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский, Филиппов и партнеры" (МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры") к Дубницкому Я. М. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Московская городская коллегия адвокатов "Сокальский, Филиппов и партнеры" (далее - МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Дубницкому Якову Марковичу (далее - Дубницкий Я.М., ответчик) о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в размере 17 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 18 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры", которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры" суды пришли к ошибочному выводу о неприменении к спорным правоотношениям введенного в действие 30.07.2017 пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры" указала на то, что судами неправильно распределено бремя доказывания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Дубницкого Я.М. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры", Дубницкого Я.М., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, единственным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Маркус" (далее - общество), являлась сдача в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, д. 36, стр. 4, арендованных 11 октября 2011 г. у ОАО "1-й МПЗ им. В.А. Казакова" и до 27.04.2015 сдаваемых обществом в субаренду.

Общество в период всей своей деятельности кассу не организовало, ККМ не имела, в свою очередь, условия договоров субаренды части указанного помещения с субарендаторами предусматривали в качестве формы оплаты за субаренду только перечисление денежных средств на расчетный счет общества.

В период с 04.07.2012 по 27.04.2015 единственным участником ООО "Маркус", т.е. контролирующим должника лицом являлся Дубницкий Я.М.

18.01.2015 между истцом и обществом, заключено соглашение об оказании юридической помощи при ведении переговоров с ОАО "1-й МПЗ им. В.А. Казакова", с субарендаторами помещений, а также представление интересов общества в Арбитражном суде города Москвы, арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, судах общей юрисдикции, в правоохранительных органах, органах прокуратуры по вопросам, связанным с договором аренды помещений общей площадью 8540,1 кв. м, расположенных по указанному адресу (далее - соглашение).

В феврале - марте 2015 г. между обществом, его единственным участником Дубницким Я.М., с одной стороны, и арендодателем - ОАО "1-й МПЗ им. В.А. Казакова" велись переговоры; в апреле 2015 г. договор аренды помещений между обществом и ОАО "1-й МПЗ им. В.А. Казакова" был расторгнут, поскольку действия ответчика, как единственного участника общества, в 2012-2013 гг. повлекли несогласованное переустройство арендованных помещений, а в марте 2015 г. - фактический отказ от выплаты арендных платежей.

В период с января 2015 г. по сентябрь 2019 г. истец оказывал правовую помощь обществу при ведении переговоров с субарендаторами помещений, в судах, арбитражных судах, налоговых и правоохранительных органах РФ, Прокуратуре РФ, и на 18.09.2019 размер задолженности общества перед истцом по соглашению составил 17 000 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказанной правовой помощи) от 18.02.2015, от 18.03.2015, от 18.04.2015, от 18.07.2015, от 18.10.2015, от 18.01.2016, от 18.05.2016, от 18.09.2016, от 18.12.2016, актами сверки расчетов от 18.01.2017 и от 18.09.2019.

28.09.2019 ООО "Маркус" в ответ на требование истца об оплате долга сообщило об отсутствии у общества какого-либо имущества и утрате предмета предпринимательской деятельности в результате недобросовестных действий и финансовых злоупотреблений ответчика.

05.12.2019 ООО "Маркус" исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.

По мнению истца, действия Дубницкого Я.М. повлекли причинение убытков истцу в размере неисполненных обязательств, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 10, 15, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 29-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", который был введен в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в соответствии со ст. 4 данного 488-ФЗ) и вступил в силу 28.06.2017, то есть после возникновения правоотношений и задолженности в 2015-2016 гг., указав на то, что нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица, таким образом, положения пункта 3.1 настоящего закона не подлежат применению в данном случае, поскольку несмотря на то, что, согласно актам сверки взаимных расчетов, оказание части услуг был осуществлено в период после начала действия положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (30.07.2017), положения указанных норм неприменимы к ответчику, в связи с тем, что тот перестал осуществлять контроль над обществом в 2015 г., установив, что материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступил в силу с 30.07.2017.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, то суд округа соглашается с выводами судом нижестоящих инстанций, что указанные положения к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц по обязательствам общества, имели место до введения данной нормы закона в действие.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-66074/21 оставить без изменения, кассационную жалобу МГКА "Сокальский, Филиппов и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева