Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-883/22 по делу N А41-41728/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-41728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Берковский А.В. по доверенности от 14.10.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кристалл"

на решение от 15.10.2021 Арбитражного суда Московской области,

и на постановление от 29.11.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Кристалл"

к ПАО "Сбербанк России"

о признании незаконными действий, применении последствий признания действий незаконными,

третьи лица: Минэкономразвития России, ФНС России, Пенсионный фонд России, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк, ответчик) о признании незаконными действий Банка, выраженных в уведомлении N 07/380 от 30.03.2021 о невыполнении истцом условий договора (уже в редакции дополнительного соглашения) и о списании только 50% кредита, а также о том, что истцу необходимо оплатить 50% задолженности с установлением стандартной процентной ставки в размере 9% годовых, применении последствия признания незаконными действий и обязании принять решение о списании за счет субсидий задолженности и процентов в полном (100 процентом объеме).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что принятое Банком решение о списании только 50% кредита, а также о том, что истцу необходимо оплатить 50% задолженности с установлением стандартной процентной ставки в размере 9% годовых основывается на условиях дополнительного соглашения, которое не было подписано между сторонами, является незаконным и противоречащим статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ООО "Кристалл" добросовестно полностью исполнило все условия для принятия Банком решения о списании за счет субсидий задолженности и процентов в полном объеме (100-процентном объеме), и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 и условиями договора, истцу должны были списать за счет субсидий всю задолженность и проценты по договору. Истец указывает на то, что пенсионный фонд и налоговая служба имели в распоряжении все сведения о численности сотрудников ООО "Кристалл", получили их по установленным формам и в срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" между ООО "Кристалл" (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 01310020/00721100/АСРМ от 18.08.2020 (далее - договор).

Согласно условиям договора: - заемщику предоставлен кредит, сумма кредита: 13 561 340 руб.; - для расчета суммы кредита взята численность работников ООО "Кристалл" за июнь 2020 года; - базовый период: с даты заключения договора и заканчивается 30.11.2020 (включительно); - период наблюдения: с 01.12.2020 (включительно) и заканчивается 31.03.2021.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 6.3 договора ООО "Кристалл" добросовестно полностью исполнило все условия договора и постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 для принятия ПАО "Сбербанк России" решения о списании за счет субсидии задолженности и процентов в полном объеме. Период наблюдения должен был закончится 31.03.2021. Вместо этого, 30.03.2021 от Банка получено дополнительное соглашение N 1 от 22.03.2021 к договору, которое полностью меняет все условия заключенного между сторонами договора, в том числе изменяет условия периода наблюдения и порядок списания задолженности.

В тот же день от Банка истец получил уведомление N 07/380 от 30.03.2021 о невыполнении истцом условий договора (уже в редакции дополнительного соглашения) и о списании только 50% кредита, а также о том, что истцу необходимо оплатить 50% задолженности с установлением стандартной процентной ставки в размере 9% годовых.

С вышеуказанным дополнительным соглашением истец не согласился, подписывать его отказался, направил в адрес ответчика досудебную претензию.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия кредитного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия пунктов 3.2, 6.3.1, 6.3.2 кредитного договора, подпункта "б (1) пункта 12, подпункта "м" пункта 18, абзацев 3 и 7 пункта 24, пункта 28 Правил предоставления субсидий, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС, иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами предоставления субсидий не предусмотрено, установив, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников истца по итогам февраля 2021 года по состоянию на 01.03.2021 (214 человек) упала ниже 90% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (256 человек), пришли к выводу, что действия по переводу кредитного договора в объеме 50% от текущей задолженности на период погашения Банка полностью соответствовали требованиям Правил предоставления субсидий и положениям кредитного договора, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска полностью.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А41-41728/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кристалл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.Г. Ярцев