Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34842/21 по делу N А40-113137/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-113137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сидельников Д.А., по доверенности от 26.05.2021;

от заинтересованного лица: Дроздов Д.В., по доверенности от 17.01.2021;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авеком"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция, административный орган) от 19.05.2021 N 2360-ЗУ/9014315/1-21, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что общество не является лицом, осуществившим реконструкцию здания, на момент приобретения объекта недвижимости право собственности с площадью 1396,6 кв.м. было зарегистрировано и учтено ГБУ МосгорБТИ без каких-либо замечаний, при этом в момент приобретения здания общество проявило должную степень осмотрительности: перед заключением договора купли-продажи здания удостоверилось о наличии зарегистрированного права на весь объект недвижимости, а также соответствие объекта недвижимости данным об объекте, содержащимся в ЕГРН, и условиям договора аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель инспекции письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как установлено судами, оспариваемым постановлением от 19.05.2021 N 2360-ЗУ/9014315/1-21 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 6.7 КоАП города Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 218 499 руб.

Заявителю вменено возведение пристройки (подвал, пом. I, ком. 1-5; первый этаж пом. 1 ком. 8, 9 пом. II, ком. 4-6, пом. VI ком. 1-3; чердак, пом. 1 ком. 1-4) на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006003:18 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Крымский Вал, д. 3, стр. 3 не предоставленном заявителю для целей строительства (реконструкции), договором аренды с 18.04.2008 по 22.02.2024 N М-01-013583 для эксплуатации здания под административные цели (доля в праве 5291/541 кв. м).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, статьями 7, 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьями 45-51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и исходили из отсутствия обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности.

Доводы общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку оно не производило реконструкцию здания, на момент заключения договора от 06.02.2008 площадь здания 1396,6 кв. м. подтверждалась выпиской из технического паспорта на здание по состоянию на 12.11.2007, отклонены судами с указанием на то что, в рассматриваемом случае обществу не вменяется осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Противоправное деяние выразилось в использовании обществом земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка. Обществу вменяется использование земельного участка с нарушением норм градостроительного законодательства после вступления в законную силу части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы.

Кассационный суд не может согласиться с выводами судов по следующими основаниям.

Как установлено судами и инспекцией, выявленные реконструированные площади входят в состав помещений, на которые зарегистрировано право собственности ООО "АВЕКОМ" (ИНН: 7706651783) от 18.04.2008 N 77-77-11/061/2008-053. Объект поставлен на Государственный кадастровый учет от 22.05.2012 N 77:01:0006003:1007 на площадь 1396,6 кв. м. Произведена государственная регистрация права собственности общества.

В соответствии с правилом, установленным ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ, государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Согласно подходу, изложенному в пунктах 23 и 28 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной реконструкции, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Между тем судебных актов по вопросу об оспаривании права собственности общества на эти помещений, как следует из доводов инспекции, не принималось, иска о признании объекта самовольной постройкой, его сносе не подавалось.

Кассационный суд полагает, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке путем предъявления соответствующего искового заявления в гражданско-правовом споре, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.

При указанных обстоятельствах привлечение общества к административной ответственности в связи с самовольной, по мнению инспекции, реконструкцией нежилых помещений нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым следует отменить и признать незаконным обжалуемое постановление.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А40-113137/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 2360-ЗУ/9014315/1-21 от 19.05.2021 о назначении административного наказания, вынесенное Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении общества с ограниченной ответственностью "Авеком".

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко