Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-36018/21 по делу N А40-91592/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-91592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Комарова И.А. (представителя по доверенности от 16.12.2021),

Куликова Алексея Константиновича (лично: паспорт),

от Куликова Алексея Константиновича - представителя по доверенности от Костина А.А. (представителя по доверенности от 08.07.2020),

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Куликова Алексея Константиновича

на решение от 05.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-91592/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к Куликову Алексею Константиновичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Куликова Алексея Константиновича (далее также - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Куликов А.К. поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав Куликова А.К., представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу N А40-36817/2017 в отношении ЗАО "РПБ МЭТС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Куликов Алексей Константинович.

Как установили суды по настоящему делу, в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 26.04.2021 N 1407721 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Суд первой инстанции, привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали доказанными вменяемое арбитражному управляющему повторное нарушение Закона о банкротстве, а именно: арбитражный управляющий не выполнил требования пункта 15 статьи 110 Закона, заявку в газету "Коммерсантъ" для опубликования сведений о результатах проведенных торгов 15.12.2020 в срок, установленный названным законом, не направил, не оплатил ее, и с учетом этого пришли к выводам о наличии в бездействии арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и об отсутствии оснований для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При этом суды учли, что арбитражный управляющий Куликов А.К. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение ряда нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-122723/2020, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-115087/2020, решением Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2020 по делу N А68-7230/2020).

Как следует из обжалуемых судебных актов, требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания в рассматриваемом случае соблюдены.

Исходя из обстоятельств нарушения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве), его характера, суды с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ не признали совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение малозначительным.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и на правильном применении с учетом таких обстоятельств положений КоАП РФ и законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий не оспаривает выводы судов о доказанности события вменяемого Куликову А.К. административного правонарушения.

Утверждение арбитражного управляющего в кассационной жалобе о том, что заявление в управление подано от имени Беловой С.Д. анонимно, поскольку Белова С.Д. снята с регистрационного учета 21.08.2015 в связи со смертью, отклоняется, поскольку при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1). Так, согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, этот Кодекс исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного этим Кодексом, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении. Однако этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нем отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (т.е. информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения.

Данная правовой позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки О.С. Яковенко".

Кроме того, не имеется оснований для вывода о том, что управление в рассматриваемом случае должно было проверять обстоятельства подачи названной жалобы на действия арбитражного управляющего.

Ссылаясь в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А54-3924/2021 по вопросу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за иное нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий не учитывает, что в отличие от данного дела суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора указали на отсутствие оснований для признания малозначительным совершенного Куликовым А.К. административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Что касается соблюдения процессуальных требований, то судом первой инстанции, как указано в протоколе судебного заседания от 29.07.2021 (л.д. 112), ходатайства арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированного нахождением арбитражного управляющего в ежегодном оплачиваем отпуске, и о привлечении к участию в деле Беловой С.Д., вопреки мнению Куликова А.К., были рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А40-91592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская