Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-610/22 по делу N А40-9686/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-9686/21-33-68

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ТОРНЕТКОМ": Ващенко В.А. (дов. от 10.03.2021 г.), Ролика А.В. (дов. от 10.03.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Центральной электронной таможни: Галкиной Д.И. (дов. N 03-20/0040 от 03.02.2022 г.);

рассмотрев 14 февраля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г.,

по делу N А40-9686/21-33-68

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРНЕТКОМ"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ: обществом с ограниченной ответственностью "ТОРНЕТКОМ" (далее - ООО "ТОРНЕТКОМ", общество, заявитель) на Московском таможенном посту (центр электронного декларирования Московской таможни в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления была подана таможенная декларация (далее - ДТ, декларация) N 10129060/1500720/0096597 на следующие товары:

N 1 - "телефонные аппараты для сотовых сетей связи стандартов gsm-900/1800. Диагональ дисплея 1,77", разрешение экрана 128x160 пикселей" производитель: DONGGUAN WINN TECHNOLOGY CO., LTD., товарный знак IRBIS, страна происхождения Китай, в количестве 2 000 штук, стоимость 78 800 долларов США;

N 2 и N 3 - "машины вычислительные цифровые с цветным сенсорным экраном - планшетные ПК, диагональ дисплея 10,1", разрешение экрана 1280x800 пикселей, процессор SC7731 4x1,3 GHZ (Quadcore), оперативная память 1024 МВ, встроенная память 16 ГБ, поставляется в комплекте с зарядным устройством и USB кабелем", производитель: SHENZHEN NEWSMY TECHNOLODGY CO LTD., товарный знак IRBIS, страна происхождения Китай, в количестве 1000/1000 штук, стоимостью 47 980 долларов США и 41 110 долларов США соответственно;

N 4, N 5 и N 6 - "машины вычислительные цифровые с цветным сенсорным экраном - планшетные ПК, диагональ дисплея 7", разрешение экрана 1024x600 пикселей, процессор sc7731c 4x1,2GHZ (Quadcore), оперативная память 1024 МВ встроенная память 8 ГБ, поставляется в комплекте с зарядным устройством и USB кабелем", производитель: SHENZHEN NEWSMY TECHNOLODGY CO LTD/ DONGGUAN WINN TECHNOLOGY CO., LTD., товарный знак IRBIS, страна происхождения Китай, в количестве 2000/3540/280 штук, стоимостью 53 540 долларов США, 100 111,2 долларов США, 7 373,4 долларов США соответственно.

Поставка товаров осуществлена на основании международного дистрибьюторского соглашения от 20 августа 2019 г. N 20190804/01, заключенного с компанией IRBIS HONG KONG LIMITED (Гонконг).

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

По результатам контроля и анализа сведений о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой поставке таможенным органом были установлены расхождения заявленного уровня таможенной стоимости поставленного товара от уровня стоимости однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

Поскольку представленные декларантом документы являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 26 октября 2020 г. таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в соответствии с которым таможенная стоимость товаров по ДТ N 10129060/150720/0096597 была определена таможенным органом по шестому методу (резервному).

Считая свои права нарушенными, ООО "ТОРНЕТКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным решения от 26 октября 2020 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/150720/0096597, и обязании Центральной электронной таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 891 612,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Центральная электронная таможня просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что оспариваемое решение соответствует требованиям таможенного законодательства, не нарушает права и законные интересы общества, поскольку заявителем не были представлены в таможенный орган все необходимые документы для подтверждения заявленной стоимости товара, поставляемого в рамках международного дистрибьюторского соглашения.

От Центральной электронной таможни через систему подачи документов "Мой арбитр" поступила дополнительная кассационная жалоба, в приобщении которой судом кассационной инстанции отказано, поскольку в ней содержатся новые доводы и не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТОРНЕТКОМ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представленные ООО "ТОРНЕТКОМ" возражения на дополнительную кассационную жалобу таможенного органа возвращены заявителю.

В заседании кассационной инстанции представитель Центральной электронной таможни поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ТОРНЕТКОМ" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 80, 104, 106, 108, 313, 325, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Положение), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и не установлена недостоверность представленных обществом сведений, подтверждающих обоснованность примененного им метода, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу.

При этом судом принято во внимание, что представленные обществом документы по спорной таможенной декларации позволяют сделать вывод о достоверности заявленной таможенной стоимости товара по стоимости сделки (по первому методу). Использованные обществом данные подтверждены документально, не противоречат друг другу и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании, количестве и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ, соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможенным органом представлено не было.

Отклоняя доводы таможенного органа о наличии отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, суды указали на то, что сам по себе факт отклонения заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров от ценовой информации на идентичные и однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, равно как доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенным органом не представлено.

Судами также указано на надлежащее подтверждение обществом цены фактически уплаченной за ввезенный товар.

Судами дана надлежащая оценка по оспариваемому решению. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В качестве способа устранения нарушенных прав заявителя суд обязал Центральную электронную таможню в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ N 10129060/1500720/0096597 в сумме 1 891 612,59 руб.

Данная сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов указана в таможенной расписке по ДТ N 10129060/1500720/0096597 (регистрационный номер 10129060/200720/ЭР-1049135; отметка таможенного органа 20.07.2020 00:00:00).

Суд кассационной инстанции полагает, что избранный способ приведет к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами судов, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. по делу N А40-9686/21-33-68 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Ю.С.Петропавловская Е.Е.Шевченко