Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-33206/21 по делу N А40-86034/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-86034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Мекшуна Александра Николаевича (ИП Мекшун А.Н.) - Семенов М.С. по дов. от 30.07.2021,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено,

от третьего лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) - неявка, извещена,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года

по заявлению ИП Мекшуна А.Н.

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконными решений, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третье лицо: Госинспекция по недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-224072/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявленные требования удовлетворены. Суд, признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 05.02.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:6171, площадью 563,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2, оформленное уведомлением от 01.03.2021 N КУВД-001/2021-5791179/1. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 05.02.2021 в отношении вышеуказанного нежилого помещения оформленное уведомлением от 01.06.2021 N КУВД-001/2021-5791179/3. Суд обязал Управление Росреестра по Москве в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Мекшуна А.Н. путем осуществления действий по государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 05.02.2021 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:6171, площадью 563,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2.

По делу N А40-86034/2021 поступила кассационная жалоба от Управления Росреестра по Москве, в которой регистрирующий орган просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве ссылается на то, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ИП Мекшуна А.Н. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Мекшуна А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве от Госинспекции по недвижимости, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Мекшуна А.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслуша представителя ИП Мекшуна А.Н., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Спор по настоящему делу N А40-86034/2021 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Судами было обращено внимание на то, что согласно оспариваемым в рамках настоящего дела уведомлениям (о приостановлении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 05.02.2021, оформленное уведомлением от 01.03.2021 N КУВД-001/2021-5791179/1 и об отказе в государственной регистрации указанного договора аренды недвижимого имущества, оформленное уведомлением от 01.06.2021 N КУВД-001/2021-5791179/3) у регистрирующего органа возникли сомнения в статусе объекта недвижимости (в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004011:6171, площадью 563,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2), с указанием на вероятность предполагать, что объект является самовольной постройкой, права на которую не подлежат государственной регистрации. Как было указано Управлением Росреестра по Москве (регистрирующий орган) в ходе правовой экспертизы было установлено, что объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2 включен в Перечень объектов самовольного строительства, заактированных по приложениям N N 2 и 3 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (вместе с "Перечнем объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости", "Перечнем земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках").

При этом необходимо отметить, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что признание объекта недвижимости самовольной постройкой возможно лишь в порядке искового производства, тогда как спорное здание самовольной постройкой судом не признано. Само по себе включение здания в утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП перечень объектов, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, расположенных в таком здании.

При этом суды, руководствуясь положениями ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из принципа правовой определенности и обязательности судебных актов, приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела N А40-75296/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по другому делу N А40-75296/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 2301.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы и Департамента культурного наследия города Москвы к ИП Мекшуну А.Н. о признании самовольной постройкой объекта (пристройка) площадью 11,8 кв.м. (эт. 1, пом. I, комн. а2, б, в) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2, об обязании ИП Мекшуна А.Н. снести объект, предоставив право осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, обязании ИП Мекшуна А.Н. освободить земельный участок путем демонтажа объекта (пристройка), предоставив право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Мекшуна А.Н.

В силу чего, суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-86034/2021, пришли к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу N А40-75296/2018 установлено, что принадлежащее заявителю (ИП Мекшун А.Н.) на праве собственности помещение, в том числе спорный тамбур (поименованный как пристройка), не является самовольной постройкой.

Кроме того, судами было обращено внимание, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 07.10.2020 по другому делу N 3а-4372/2020 признан недействующим п. 1158 Приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 03.10.2017 N 737-ПП, о включении объекта (части помещения заявителя) по адресу: г. Москва, ул. 2-я Тверская-Ямская, д. 2, в перечень объектов самовольного строительства. В настоящее время Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2021 N 1462-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП и признании утратившими силу отдельных положений правовых актов города Москвы" п. 1158 признан утратившим силу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления и в дальнейшем отказа в государственной регистрации договора аренды, исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд также обязал регистрирующий орган осуществить действия по государственной регистрации указанного договора.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку также основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-86034/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова