Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-35475/21 по делу N А40-180179/2020

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-180179/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгатехконтакт" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Дубль А" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волгатехконтакт"на постановление от 19 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатехконтакт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубль А"

о взыскании задолженности, процентов,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгатехконтакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Дубль А" (далее - ответчик) о взыскании задолженности: по Договору N 1/ЭН/Г от 22.02.2019 г. в сумме 138 637,06 рубля; по Договору N 3/ЭН/К от 24.09.2019 г. в сумме 467 481, 95 рублей; по Договору N 12-03-2020/Г-К от 12.03.2020 г. в сумме 87 694, 40 рубля; по Договору N 12-03-2020/К-Т от 12.03.2020 г. в сумме 1 087 713, 20 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ: по Договору N 1/ЭН/Г от 22.02.2019 г. в сумме 6 375, 87 рублей за период с 11.03.2020 г. по 03.03.2021 г.; по Договору N 3/ЭН/К от 24.09.2019 г. в сумме 47 189, 22 рублей 22 копейки за период с 11.03.2020 г. по 03.03.2021 г.; по Договору N 12-03-2020/Г-К от 12.03.2020 г. в сумме 11 825 рублей за период с 11.08.2020 г. по 03.03.2021 г.; по Договору N 12-03-2020/К-Т от 12.03.2020 г. в сумме 36 432, 63 рубля за период с11.08.2020 г. по 03.03.2021 г.; гарантийного удержания 5%: по Договору N 1/ЭН/Г от 22.02.2019 г. - 541, 04 рубль за период с 04.09.2020 г. по 03.03.2021 г.; по Договору N 3/ЭН/К от 24.09.2019 г. - 2 549, 39 рублей за период с 04.09.2020 г. по 03.03.2021 г; по Договору N 12-03-2020/Г-К от 12.03.2020 г. -1 144, 11 рубля за период с 04.09.2020 г. по 03.03.2021 г; по Договору N 12-03-2020/К-Т от 12.03.2020 г. - 2 196, 01 рублей 01 копейка за период с 04.09.2020 г. по 03.03.2021 г., судебных расходов на оплату услуг представителя 55 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью "Дубль А" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дубль А" неустойки по договору N 1/ЭН/Г от 22.02.2019 в размере 1 843 094,86 рубля; по договору N 3/ЭН/К от 24.09.2019 г. в размере 1 152 692,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года первоначальный иск удовлетворен в части: с ООО "Дубль А" в пользу ООО "Волгатехконтакт" взыскана задолженность по договору N 1/ЭН/Г от 22.02.2019 г. в сумме 138.637,06 рублей, задолженность по договору N 3/ЭН/К от 24.09.2019 г. в размере 467.481,95 рублей, задолженность по договору N 12- 03-2020/Г-К в размере 87.694,40 рублей, задолженность по договору N 12-03- 2020/К-Т от 12.03.2020 г. в сумму 1.087.713,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части: с ООО "Волгатехконтакт" в пользу ООО "Дубль А" взыскана неустойка по договору N 1/ЭН/Г от 22.02.2019 г. в сумме 100.000 рублей, по договору N 3/ЭН/К от 24.09.2019 г. в сумме 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет требований, в результате которого взыскано с ООО "Дубль А" в пользу ООО "Волгатехконтакт" 1.602.573,49 рублей.

Постановлением от 19 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворен в полном объеме;

произведен зачет требований, в результате которого взыскано с ООО "Волгатехконтакт" в пользу ООО "Дубль А" 1 196 214,35 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Волгатехконтакт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 19 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.02.2019 между ООО "Дубль А" (Подрядчик) и ООО "ВолгаТехКонтакт" (Субподрядчик) заключен Договор N 1/ЭН/Г на выполнение строительно-монтажных работ по устройству ГНБ на объекте "Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский-Канальная" (ИД ГК ФБд 18-5-00000000109118Р1Е0002).

24.09.2019 между ООО "Дубль А" (Подрядчик) и ООО "ВолгаТехКонтакт" (Субподрядчик) заключен Договор N 3/ЭН/К на выполнение строительномонтажных работ по устройству ГНБ на объекте "Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная-Тингута".

В рамках договора от 22 февраля 2019 года N 1/ЭН/Г срок исполнения обязательств определен сторонами в Приложении N 2 "График производства работ" Дополнительного соглашения N 3 к Договору от 24.09.2019 г.

В обоснование встречного иска ООО "Дубль А" указано, что часть работ выполнена ООО "ВолгаТехКонтакт" с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Так, работы на сумму 282 696,00 руб. были выполнены Субподрядчиком не 31.05.2019, а 31.07.2019, работы на сумму 514 354,80 руб. были выполнены не 30.11.2019, а 31.12.2019, работы на сумму 3 938 492,40 руб. до настоящего момента не выполнены (срок исполнения наступил 30.11.2019).

Ссылаясь на положения 7.2 Договора, ООО "Дубль А" заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 843 094, 86 рублей из расчета 0,11% от стоимости невыполненных Работ за каждый календарный день просрочки.

Договором от 24 сентября 2019 г. N 3/ЭН/К стороны согласовали сроки исполнения обязательств определен сторонами в Приложении N 2 "График производства работ" Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 24.09.2019 г.

В нарушение условий договора часть работ выполнена ООО "ВолгаТехКонтакт" с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Так, работы на сумму 2 423 665,20 руб. выполнены Субподрядчиком не 30.11.2019, а 31.12.2019, а работы на сумму 2 332 779,60 руб. не выполнены.

Руководствуясь положениями 7.2 Договора, ООО "Дубль А" заявлена ко взысканию неустойка -в размере 1 152 692, 98 рублей.

Установив факт нарушения ООО "ВолгаТехКонтакт" срока выполнения работ, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму заявленной ООО "Дубль А" неустойки по договору N 1/ЭН/Г от 22.02.2019 г. до 100.000 руб., по договору N 3/ЭН/К от 24.09.2019 г. до 100 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ООО "ВолгаТехКонтакт" не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком заявлялось устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при изучении судом кассационной инстанции протоколов (письменного и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции) не нашли своего подтверждения, ходатайство ответчикам о снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ООО "ВолгаТехКонтакт" возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу N А40-180179/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев