Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-958/22 по делу N А41-47691/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-47691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техногарант-ТЦ" - без участия (извещено);

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - без участия (извещено);

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техногарант-ТЦ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техногарант-ТЦ" (далее - ООО "Техногарант-ТЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо) выраженного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации N КУВД001/2021-20068671/1 от 28.05.2021 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить действия, предусмотренные Федеральным законом N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 по регистрации прекращения обременения по договору аренды от 16.06.2017, заключенному между ООО "Техногарант-ТЦ" и Брейтман С.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Брейтман Семен Аркадьевич (далее - третье лицо, Брейтман С.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, заявленные обществом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.06.2017 между ООО "Техногарант-ТЦ" (арендатор) и ИП Брейтманом С.А. (далее - арендодатель) был заключен договор аренды (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование помещение площадью 373,4 кв.м, расположенное по адресу: 140090, Московская обл., г. Дзержинский, ул. Ленина, д. 5, пом. 103 (далее - помещение).

Срок аренды стороны установили с 16.06.2017 по 31.12.2028 с последующей пролонгацией (п. 1.4. договора).

16.06.2017 помещение было передано арендатору по акту приема передачи.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области 16.12.2017.

19.05.2021 сторонами было принято решение о расторжении договора аренды, которое было оформлено соглашением.

Согласно указанному соглашению договор расторгается с даты его подписания, все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения по акту приема-передачи.

Помещение было передано (возвращено) арендодателю по акту приема-передачи 19.05.2021, в связи с чем все обязательства сторон по договору были прекращены 19.05.2021.

20.05.2021 руководитель ООО "Техногарант-ТЦ" обратился в Управлением Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации прекращения сделки (договора аренды) на нежилое помещение с приложением соглашения о расторжении, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Однако, уведомлением N КУВД-001/2021-20068671/1 от 28.05.2021 Управление Росреестра по Московской области проинформировало заявителя о приостановлении государственной регистрации права.

Согласно уведомлению осуществление действий по государственной регистрации перехода права, права собственности приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении.

Причиной решения о приостановлении, послужило наличие в Едином государственном реестре недвижимости в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости записи 50:64:0000000:17728-50/417/2021-5, 50:64:0000000:17728-50/140/2021-4 и 50:64:0000000:17728-62/048/2020-3 о запрещении регистрации.

Удовлетворяя заявленные ООО "Техногарант-ТЦ" требования суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 26, 29 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 (далее - Закон о регистрации), установив, что запретов на регистрацию прекращения права аренды на основании договора аренды не имеется, поскольку государственная регистрация прекращения права аренды на основании договора аренды не затрагивает правовую суть имеющихся в отношении данного помещения мер в виде запрета собственнику отчуждать имущество, а также запрета регистрирующему органу регистрировать переход права собственности на помещение, поскольку не затрагивает право собственности на данный объект, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что запрет регистрационных действий связан с мерами обеспечения в виде запрета собственнику отчуждать имущество, а также запрета регистрирующему органу регистрировать переход права собственности на нежилое помещение.

При этом заявитель обратился в регистрирующие орган с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права аренды на нежилое помещение в пользу арендатора на основании письменного соглашения сторон о расторжении договора.

Запретов на регистрацию прекращения права аренды на основании договора аренды не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра Московской области, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя в кассационной жалобе те же доводы, Управление Росреестра Московской области не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А41-47691/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько