Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-36437/21 по делу N А40-111414/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-111414/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Юсуфов А.М. по дов. N 01 от 25.10.2021,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элсет"

на решение от 17.08.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Корпорация-к"

к ООО "Элсет"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Корпорация-к" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элсет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 132 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 439,35 руб., убытков в размере 1 996 960,37 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Элсет" в пользу ООО "Корпорация-к" взыскана задолженность в размере 8 132 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 439 руб. 35 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 015 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Элсет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Корпорация-к" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Элсет" (подрядчик, ответчик) и ООО "Корпорация-к" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 20.08.2019 N 03-2008-ВУ (далее - договор) на выполнение работ по вывозу и утилизации грунта и строительного мусора на объекте: "Восточный участок третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Каширская" - ст. "Карачарово". Устройство "стены в грунте" Станционный комплекс "Кленовый бульвар. Строительная площадка N 3", по адресу: г. Москва, Кленовый Бульвар, дом 28.

Как указывает истец, сторонами подписаны и скреплены печатью акты по договору, а также реестры путевых листов. Последние акты были подписаны сторонами 31.07.2020, в связи с чем оплата должна была быть проведена ответчиком не позднее 10.08.2020.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков работ не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Однако, ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, задолженность составила 8 132 000 руб.

Кроме этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 272 439,35 руб.

Также, по мнению истца, значительная просрочка исполнения обязательств ответчика в части оплаты спорных работ по договору привела к невозможности исполнения его денежных обязательств перед третьими лицами и причинила значительные материальные убытки в виде выставленных указанными лицами штрафных санкций из-за просрочки исполнения истцом принятых на себя обязательств по иным сопутствующим договорам. В связи с этим истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 996 960,37 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения спорных работ, ответчиком оплата произведена частично. Таким образом, заявленные требования в данной части правомерно удовлетворены судами.

Вместе с тем, судами правомерно указано, что исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами является его обязанностью, которая подлежит исполнению вне зависимости от действий лиц, не входящих в структуру правоотношения. При этом, истцом не доказан факт того, что неисполнение им обязанностей по оплате по иным договорам связан с просрочкой исполнения ответчиком.

Указанные истцом обстоятельства правомерно отнесены судами на предпринимательский риск последнего.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в подтверждение этого им в дело представлены соглашение от 14.05.2021 N 7/2021, заключенное с адвокатом Сахаровым А.В., платежное поручение от 14.05.2021 N 311.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца частичности удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных издержек на оплату услуг представителя является сумма 40 015,81 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-111414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников