Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-35742/21 по делу N А41-84207/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-84207/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Прохорова И.Г., дов. от 20.03.2021 г., Лурье В.Н., дов. от 25.03.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Краеугольный камень" и ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

на решение от 24 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 ноября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК Квадрометр"

к ООО "Краеугольный камень"

об обязании передать техническую документацию,

третье лицо: ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Квадрометр" обратилось с исковым заявлением об обязании ООО "КРАЕУГОЛЬНЫЙ КАМЕНЬ" передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Строительная, д. 2Б, мкр. Заветы Ильича, г. Пушкино, а также о взыскании в случае неисполнения решения суда с момента истечения трех рабочих дней с даты его вступления в законную силу неустойки в размере 2.500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года заявленные требования были удовлетворены (т.2, л.д. 33-37).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 145-161).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Краеугольный камень" и ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 01.02.2020 N 1, истец был выбран в качестве управляющей организации многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Строительная, д. 2Б, мкр. Заветы Ильича, г. Пушкино. В свою очередь, ответчик являлся прежней управляющей компанией указанного многоквартирного дома. В связи с этим истец направил уведомление ответчику с просьбой передать техническую и иную документацию на дом, однако, ответчик запрашиваемые документы истцу не передал. Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, "Правилами и нормах технической эксплуатации жилищного фонда" утв. постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, правомерно исходил из того, что истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества, при этом состав истребуемой истцом по данному делу технической документации не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N 491 и пункту 1.5 Правил N 170 и направлен на возможность определить общий состав имущества дома, а также на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, предъявляемым к состоянию имущества.

Таким образом, поскольку истребуемые истцом документы соответствовали указанным в соответствующих нормах права перечням технической документации на многоквартирный жилой дом и иных документов, связанных с управлением домом, то суд в обжалуемых актах обоснованно обязал ответчика передать их истца.

Кроме того, суд верно отметил, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (что прямо отмечено в подпункте "а" пункта 4 Правил N 416), при этом отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче, поскольку в случае утраты документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Следовательно, поскольку ответчик являлся управляющей организацией спорным многоквартирным домом, то необходимая документация должна была иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае ее отсутствия - ответчик должен был решить вопрос об ее истребовании в установленном порядке у предыдущей управляющей организации для надлежащего исполнения функций по управлению многоквартирным домом в установленном законом порядке.

Вместе с тем, ответчик не подтвердил надлежащим образом невозможность восстановления отсутствующих документов и, как следствие, добросовестность своего бездействия в соответствующей части в период осуществления функций управляющей компании.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу истцу истребуемой технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в полном объеме не представил, то требования истца об обязании ответчика передать такую документацию были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 2.500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении трех рабочих дней, с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

В данном случае, исходя принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, то суд пришел к верному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда по настоящему делу судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Доводы в жалобе о том, что поскольку заявителем жалобы были ранее переданы часть истребуемых документов, а суд это не учел при принятии решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов, так как факт реальной их передачи истцу может быть учтен и разрешен при исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года по делу N А41-84207/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Г. Каденкова