Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-340/22 по делу N А40-95369/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-95369/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Ворониной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева И.В., дов. от 30.11.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инжтраст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2021 года,

по иску ООО "Инжтраст"

к АО "Челябметрострой"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Инжтраст" к АО "Челябметрострой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 598 968 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 500 руб.

АО "Челябметрострой" обратилось с встречным иском к ООО "Инжтраст" о взыскании задолженности в размере 899 344 руб. 02 коп., 30 577 руб. 70 коп. пени, начисленные за период с 22 апреля 2021 года по 25 мая 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречное исковое заявление удовлетворено частично, с ООО "Инжтраст" в пользу АО "Челябметрострой" взыскано 899 344 руб. 02 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Инжтраст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Инжтраст" (Подрядчик) и АО "Челябметрострой" (Субподрядчик) 02 июля 2020 года заключен договор N ИН02-07 в рамках выполнения комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций на объекте: Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро "Рассказовка" до станции метро "Внуково" (Стройплощадка N 4. Станционный комплекс "Пыхтино"), в соответствии с которым Субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы (далее - Работы), а Подрядчик их принимает и оплачивает на условиях договора.

Истец выполнил все свои обязательства, что подтверждается платежным поручением N 294 от 03 июля 2020 года на сумму 1 000 000 руб.

В обоснование первоначального искового заявления истец указал, что ответчик не выполнил данные условия договора, в связи с чем истец направил ответчику 19 января 2021 года исх. N 111 ответ претензию с требованием предоставления отчета, а в случае невыполнения данного требования - возврата аванса в полном размере.

Данное требование ответчик не удовлетворил.

Поскольку сумма неотработанного аванса возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 899 344 руб. 02 коп., мотивированный тем, что работы по договору были выполнены на большую сумму, чем перечислено авансовых платежей.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и удовлетворяя встречный иск в части, суды исходили из следующего.

Так, из условий договора следовало, что цена договора (6 800 руб./за 1 куб.м.) включала в себя только стоимость работ, которые АО "Челябметрострой" должно было выполнить по условиям договора - подготовка и укладка арматуры (армирование), вязку опалубки и работы по заливке бетона в опалубку, иждивением заказчика, который должен был поставлять бетон и арматуру.

Факт выполнения АО "Челябметрострой" работ в августе 2020 года по подготовке и устройству арматурных каркасов в конструкции в общей сложности 40,64 т конструкций (337 куб.м.) подтвержден документально актом приема-передачи армирования ж/б лотка ЛТМ-1 в осях 29-32 Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро "Рассказовка" до станции метро "Внуково" станция "Пыхтино" от 28 августа 2020 года.

ФГУП "РОСТЭК", как основным заказчиком, информационным письмом от 21 июня 2021 года исх. N 10-02/387/1 на запрос суда подтвержден факт выполнения работ объемом 40,6398 тн.

Согласно расчету, стоимость фактически выполненного объема работ без применения понижающего коэффициента 0,7, составила к оплате 1 899 344 руб. 02 коп.

В обоснование расчёта, вместе с письмом N 10 от 20 января 2021 года направлены локальная смета 39870 КС-50- КЖ2-СМ, локальная смета КС-50-КЖ2-СМ из рабочей документации, локальный сметный расчет на выполненный объем работ стоимостью 1 899 344 руб. 02 коп., акт от 28 августа 2020 года.

Так как ООО "Инжтраст" работы оплачены не были 14 апреля 2021 года АО "Челябметрострой" направило претензию за исх. N 86, с требованием работы без применения понижающего коэффициента общей стоимостью 1 899 344 руб. 02 коп., в том числе НДС 20% - 316 557 руб. 34 коп.

Судами указано, что между ООО "Инжтраст" и АО "Челябметрострой" имеется спор о стоимости фактически выполненных работ в связи с несогласием истца и ООО "Инжтраст", с примененными ответчиком и истцом АО "Челябметрострой" ценообразованием на выполненный объем работ.

В связи с наличием спора о стоимости фактически выполненных работ (разногласия по порядку ценообразования фактически выполненных работ) суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам назначить судебную строительно-техническую экспертизу, между тем, стороны соответствующего ходатайства не заявили.

Из договора N ИН02-07 от 02 июля 2020 года следует, что цена работ по нему является твердой, что также сторонами не оспаривается.

Судами указано, что фактическая стоимость выполненных работ определена АО "Челябметрострой" правильно, соразмерно уменьшению объема выполненных работ, в соответствии с твердой ценой, установленной в договоре, за вычетом стоимости невыполненных работ и составила 1 899 344 руб. 02 коп. с учетом НДС.

В материалы дела не представлены двухсторонние соглашения (дополнения) в части согласования применения понижающего коэффициента, влияющего на формирование твердой стоимости договора от N ИН02-07 от 02 июля 2020 года.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами заказчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Судами указано, что в материалы дела были представлены акты формы КС-2 N 2 от 14 апреля 2021 года, справки формы КС-3 от 14 апреля 2021 года, счет-фактуры N ЕР-11 от 14 апреля 2021 года, счета на оплату N ЕР от 14 апреля 2021 года на сумму 1 899 344 руб. 02 коп., которые были возвращены ООО "Инжтраст" без подписания, вместе с тем, сам факт выполнения работ в указанных в актах объемах ООО "Инжтраст" не оспаривался.

Мотивы, по которым ООО "Инжтраст" отказалось от подписания акта, с учётом всех обстоятельств дела, признаны судами необоснованными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 899 344 руб. 02 коп. заказчиком не представлено, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску в пользу истца 899 344 руб. 02 коп. задолженности.

Таким образом, с учетом доказанности факта выполнения работ на сумму, превышающую перечисленный аванс, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и частичном удовлетворении встречного иска, поскольку фактическая стоимость выполненных в рамках спорного договора работ определена соразмерно уменьшению их объема, в соответствии с твердой ценой, установленной в договоре, за вычетом стоимости невыполненных работ. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-95369/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Воронина