Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-19110/18 по делу N А40-13382/2018

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-13382/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банка "Югра" - Гордеев А.П., по доверенности от 19.01.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" - без участия (извещено);

от общества с ограниченной ответственностью "Плутон" - Московский В.С., по доверенности от 22.12.2021;

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плутон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-13382/2018

по иску публичного акционерного общества "Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис"

о взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк "Югра" (далее - истец. ПАО "Банк "ЮГРА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспоСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭкспоСервис") о взыскании 534 503 561,33 руб. задолженности по кредитному договору, 4 922 168,6 руб. процентов за пользование кредитом и 6 221 376,97 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А40-13382/2018 так же были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о замене взыскателя (истца) по делу N А40-13382/2018 с ПАО "Банк "Югра" на общество с ограниченной ответственностью "Плутон" (далее - ООО "Плутон") в части исковых требований о взыскании 400 304 592,82 руб., в связи с оплатой указанной задолженности заявителем за должника (ответчика) - ООО "ЭкспоСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 была произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу N А40-13382/2018 с ПАО "Банк "Югра" на ООО "Плутон" в части взыскания задолженности в размере 400 304 592,82 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 о процессуальном правопреемстве по делу было отменено, в удовлетворении заявления о замене в порядке процессуального правопреемства истца на ООО "Плутон" по настоящему делу отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Плутон", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Плутон" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО "Банк "Югра" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель ООО "ЭкспоСервис" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 313, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-13382/2018 с ООО "ЭкспоСервис" в пользу ПАО "Банк "Югра" по кредитному договору N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 по состоянию на 28.11.2017 была взыскана сумма основного долга в размере 534 503 561,33 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 922 168,6 руб. и неустойка в размере 6 221 376,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., при этом, ООО "Плутон" погасило задолженность ООО "ЭкспоСервис" перед ПАО "Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 090/КЛ-13 от 12.09.2013 в размере 400 304 595,82 руб., пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве является обоснованными и подлежит удовлетворению.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно приняв во внимание следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что 07.09.2020 по делу N А41-39629/2019 о признании ООО "ЭкспоСервис" несостоятельным (банкротом) в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление ООО "Плутон" о процессуальном правопреемстве на сумму 400 304 595,82 руб. по кредитному договору N М090/КЛ-13 от 12.09.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-39629/2019 от 19.03.2021 заявление было удовлетворено, произведена замена кредитора ПАО "Банк "ЮГРА" на его правопреемника - ООО "Плутон" на сумму 400 304 595,82 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-39629/2019 определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 было отменено, в удовлетворении требований ООО "Плутон" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А41-39629/2019 было оставлено без изменения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Плутон" о процессуальном правопреемстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Вместе с тем, в данном случае такого договора заключено не было.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определен перечень обстоятельств, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

Законодательством о банкротстве не предусмотрено погашение требований одного из кредиторов после введения в отношении должника процедуры банкротства без соблюдения вышеуказанных правил, следовательно, погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо.

В данном случае задолженность погашена третьим лицом частично.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержение установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015, N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-13382/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько