Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-41/22 по делу N А40-39611/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-39611/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: Бобров И.В., доверенность от 15.02.2018;

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Белова Б.О.

на решение от 30 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-39611/21

по заявлению Белова Б.О.

об оспаривании определения

к ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: АО "Россельхозбанк",

УСТАНОВИЛ:

Белов Б.О. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве об оспаривании определения от 08.12.2020 N 77053/20/661300 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении АО "Россельхозбанк".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанк" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Белов Б.О. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Симоновского районного суда города Москвы от 28.02.2020 по делу N 2-1080/2020 удовлетворен иск Белова Б.О. к ООО "А101" об уменьшении цены объекта долевого строительства, о взыскании денежных средств в счет такого уменьшения, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

09.04.2020 Симоновский районный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС N 032041067, согласно которому в пользу Белова Б.О. с ООО "А101" подлежит взысканию: 235.087,19 руб. - в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства; 235.087,19 руб. неустойки; 237.587,19 руб. штрафа; 5.000 руб. компенсации морального вреда; 15.000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта; 5.000 руб. расходов на оплату услуг по составлению дефектной ведомости; 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая заявленные требования, Белов Б.О. указывал, что по его ходатайству суд направил исполнительный лист на исполнение в банк, в котором обслуживаются счета должника.

Между тем, 22.05.2020 письмом N 19-0-11/9334 банк отказал заявителю в исполнении исполнительного листа, сославшись на подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на должника распространяется мораторий на банкротство, установленный до 06.10.2020 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

05.10.2020 Белов Б.О. подал в банк письмо, в котором повторно просил исполнить исполнительный лист, указав, что действие Постановления N 428 прекращено 06.10.2020.

08.10.2020 банк частично исполнил исполнительный лист серии ФС N 032041067 на сумму 40.000 руб., в том числе: 15.000 руб. - расходы на оплату услуг независимого эксперта; 5.000 руб. - расходы на оплату услуг по составлению дефектной ведомости; 5.000 руб. - компенсации морального вреда; 15.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

12.11.2020 Белов Б.О. подал в банк заявление об отзыве исполнительного листа в связи с его длительным неисполнением.

18.11.2020 Белов Б.О. предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП по г. Москве, Белову Б.О. выплачен остаток задолженности по исполнительному листу в размере 707.761,57 руб. (платежное поручение от 16.12.2020 N 386695).

27.10.2020 Белов Б.О. обратился в ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Определением от 08.12.2020 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве отказал в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, Белов Б.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Постановления N 428, постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423), устанавливающего особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт исполнения банком исполнительного листа на сумму 40.000 руб., учитывая, что оставшаяся часть требований суммы долга включена в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций (картотека), сроком до 01.01.2021 в соответствии с Постановлением N 423, а также, учитывая, что соответствующее инкассовое поручение отозвано из картотеки в связи с поступлением заявления Белова Б.О. об отзыве исполнительного листа, принимая во внимание, что на момент повторного предъявления исполнительный документ не относился к категории текущих платежей или требованиям неимущественного характера, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемого определения не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Белова Б.О. об обратном правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Статьей 7 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 22.05.2020 банк отказал заявителю в исполнении исполнительного листа, сославшись на подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, так как на должника распространяется мораторий на банкротство, установленный до 06.10.2020 Постановлением N 428.

Так, в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Постановлением N 428 к категории должников, в отношении которых в течение 6 месяцев действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, отнесены организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление вступило в силу со дня официального опубликования (06.04.2020) и действовало в течение 6 месяцев, то есть до 06.10.2020 включительно.

При этом суды установили, что 08.10.2020, после того как Постановление N 428 утратило силу (07.10.2020), банк частично исполнил исполнительный лист на сумму 40.000 руб.

Также суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что банк должен был незамедлительно исполнить предъявленный исполнительный документ, однако даже после прекращения действия моратория не исполнил обязательство по перечислению оставшейся части денежных средств, в связи со следующим.

Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления N 423, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных указанным пунктом, требований которые предъявлены к исполнению до даты вступления в силу Постановления N 423, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Суды констатировали, что поскольку 07.10.2020 Постановление N 428 утратило силу, 08.10.2020 банк на основании платежного ордера от 08.10.2020 N 8890 перечислил со счета должника в пользу заявителя денежные средства в размере 40.000 руб., включив требования в оставшейся части в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций, сроком до 01.01.2021 в связи с утвержденным 17.03.2020 Правительством Российской Федерации Планом первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, суды правомерно заключили, что действия банка по приостановлению исполнения части требований, содержащихся в исполнительном документе, являются законными.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом всех обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Беловым Б.О. требований, исходя из правомерности оспариваемого определения ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-39611/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Б.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко