Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35330/21 по делу N А40-221642/2020

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-221642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ермолаева Е.П. по дов. от 15.11.2021

от ответчика: Горелова Е.Е. по дов. от 10.01.2022 N 1,

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Нордэнергострой" на решение от 09.08.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 15.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Нордэнергострой"

к АО "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нордэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 11 116 557,49 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Нордэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

От АО "Оборонэнерго" в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) размещена в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО "Оборонэнерго" (заказчик, ответчик) и ООО "Нордэнергострой" (подрядчик, истец) был заключен договор от 28.11.2018 N 109-ЦНТ-2018 (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на объектах, указанных в договоре, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора максимальная его цена составила 14 360 000 руб.

Истцом указано на то, что техническое задание (приложение N 1 к спорному договору) неоднократно было изменено заказчиком, а также внесены иные изменения, о чем сторонами заключены дополнительные соглашения к договору. Все указанные дополнительные соглашения вносили изменения, помимо прочего, и в перечень объектов, в отношении которых подрядчик был обязан выполнить работы по договору, что вызвало существенные изменения общей стоимости работ по договору - более, чем на 10% от его цены.

Также истцом указано, что к концу 2019 года подрядчик выполнил проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы на спорных объектах, за исключением шифров: 2.2.2; 2.2.6.1; 2.2.6.2; 2.2.22.3; 2.2.22.4. Заказчик принял результаты работ и оплатил их, стоимость выполнения вышеуказанных работ на объектах составила 14 153 538,49 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 10 от 22.07.2020 подрядчиком были выполнены работы на объектах шифр: 2.2.2; 2.2.6.2; 2.2.22.3; 2.2.22.4 на общую сумму 11 116 557,49 руб. При этом истец ссылался на то, что заказчик внес изменения в техническое задание к договору, однако не заключил дополнительных соглашений об увеличении стоимости, несмотря на превышение цены более, чем на 10%, тем самым нарушив положения договора и права истца.

Вместе с тем, истцом указано на то, что мотивированного отказа от приемки вышеуказанных работ на сумму 11 116 557,49 руб. от заказчика в его адрес не поступило, дополнительное соглашение сторонами не подписано, оплата не произведена.

Таким образом, по мнению истца, спорные работы считаются принятыми ответчиком, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в заявленном размере, а подрядчик в связи с указанными обстоятельствами понес убытки.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 708, 711, 716, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 2.1 спорного договора стороны согласовали максимальную цену договора в размере 14 360 000 руб. При этом, исходя из условий договора и в соответствии с дополнительным соглашением от 30.09.2020 N 10 к нему, подрядчик был обязан выполнить весь объем работ по спорным объектам без увеличения стоимости работ.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что истец не смог документально подтвердить согласование увеличения стоимости спорных работ.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А40-221642/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.Н. Бочарова