Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-36249/21 по делу N А40-153/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Шалошвили И.Г. - Власов Ю.В., доверенность от 09.03.2021,

от АО "Русская кожа" - Комарова К.С., доверенность от 14.01.2020,

рассмотрев 10.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Шалошвили Иосифа Георгиевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по заявлению ИП Шалошвили Иосифа Георгиевича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК Спецмонолитподряд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в отношении ООО "ГК Спецмонолитподряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рюмина Светлана Викторовна.

ИП Шалошвили И.Г. обратился 05.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 3 675 060 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 требование ИП Шалошвили Иосифа Георгиевича в размере 2 150 000 руб. основного долга, 1 525 060 руб. 27 коп. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Шалошвили И.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв АО "Русская кожа" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Шалошвили И.Г. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель кредитора АО "Русская кожа", принимавшая участие в судебном заседании посредством "онлайн-заседания", возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на наличие у должника вексельного долга на сумму 3 675 060 руб. 27 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что заявителем в подтверждение требований представлены незаверенные копии простых векселей, а поскольку подлинники векселей не представлены суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил правомерность владения векселями.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 15.07.2021 по настоящему спору судом приобщены к материалам дела простые векселя, с указанием на специальный порядок их хранения в сейфе, что также подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы заявителя о том, что выводы суда апелляционной инстанции о непредставлении заявителем и отсутствии в материалах дела оригиналов векселей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд округа не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, который при включении требований в реестр руководствовался только самим фактом предъявления заявителем оригиналов векселей, выданных должником.

В настоящем случае судом первой инстанции вышеуказанные повышенные стандарты доказывания требований кредиторов не применены, не предложено заявителю требования представить также и первичную документацию, послужившую основанием для выдачи векселей должником первому векселедержателю и подтверждающие наличие между ними тех или иных хозяйственных отношений, документы, подтверждающие приобретение самим заявителем векселей должника у первого векселедержателя.

С учетом того, что в суде первой инстанции кредитором АО "Русская кожа" представлялись возражения против включения вексельного долга в реестр требований кредиторов, суду первой инстанции следовало учесть и следующее.

В соответствии со статьями 17 и 77 Положения о векселе обязанное по простому векселю лицо может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях с предшествующими векселедержателями, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. В абзаце пятом пункта 15 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" для целей применения статьи 17 Положения, по сути, дано толкование понятия "сознательные действия в ущерб должнику". Таковыми являются, в частности, действия, совершенные в ситуации, когда держатель в момент приобретения векселя знал или должен был знать об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя, либо знал или должен был знать об указанном обстоятельстве.

В случае банкротства векселедателя личные возражения от его имени могут быть заявлены не только самим вексельным должником как обязанным по векселю лицом, но и его кредиторами, а также иными вовлеченными в процесс банкротства заинтересованными лицами.

Таким образом, применительно к спору о включении требований о вексельном долге в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицах, заявивших возражения, лежало бремя доказывания двух обстоятельств: отсутствия или недействительности обязательства, на основании которого векселя выданы должником, и недобросовестности заявителя требования в момент приобретения этих векселей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 N 307-ЭС19-20020 по делу N А56-18086/2016).

Следовало также принять во внимание сложившуюся судебную арбитражную практику, согласно которой продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010).

Совершение должником сделок по выдаче векселей и, как следствие, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы в силу статьи 815 ГК РФ может быть направлено на удостоверение заемных обязательств между должником (заемщиком) и первым держателем (заимодавцами) - на подтверждение обязанности первого возвратить полученные от второго денежные суммы. В таком случае судам следует проверять получение должником денежных средств в порядке пункта 1 статьи 807 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по спору подлежат отмене, поскольку судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, и не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом применения вышеизложенных норм права, разъяснений и позиций Верховного Суда РФ установить наличие и действительность обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя, добросовестность заявителя требования в момент приобретения этих векселей; после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-153/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов