Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-19238/21 по делу N А40-90941/2019

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-90941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ситрас" - Климова В.И. по доверенности от 12.11.2021 N С-12/11/2021-1,

от Хартманна А.Н. - Шаповалов А.Г. по доверенности от 27.09.2021,

от финансового управляющего Хартманна А.Н. - Галаюда Е.Ю. по доверенности от 16.12.2021,

рассмотрев 11.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ситрас" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по заявлению ООО "Ситрас" об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аксис Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Аксис консалтинг" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 включено требование ООО "Ситрас" в размере 6 000 000,00 рублей и 4 550 000,00 рублей - неосновательное обогащение, 54 179 435, 34 рублей - убытки, 124 463 260,00 рублей - убытки, 139 189 275, 89 рублей - упущенная выгода в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Аксис Консалтинг", в размере 3 303 192,00 рублей - неустойка, 634 500,00 рублей - неустойка, 617 010,00 рублей - неустойка, 1 295 424,64 рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, 451 229,11 рублей - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Ситрас" поступило заявление об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020.

Дополнительным определением от 06.09.2021 суд включил требование ООО "Ситрас" в размере 30 048 178,00 рублей убытков, 10 776 521,00 рублей убытков в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Аксис Консалтинг".

При этом, суд первой инстанции указал, что в определении от 24.08.2020 допустил опечатку в указании размера задолженности по убыткам и исходил из того, что общая сумма требований согласно резолютивной части определения суда от 24.08.2020 составляет 334 683 326, 98 рублей, тогда как в тексте определения указано на подлежащую удовлетворению сумму 375 608 026 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 дополнительное определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Ситрас" об исправлении опечатки отказано.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ситрас", суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право принять дополнительное решение только до вступления этого решения в законную силу.

Поскольку в данном случае определение суда от 24.08.2020 на момент вынесения дополнительного определения вступило в законную силу, основания, предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия дополнительного определения отсутствовали.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ситрас" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего управляющего Хартманна А.Н. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители Хартманна А.Н. и его финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта, могут быть исправлены судом.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

По смыслу приведенной нормы под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу. Соответствующий правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957.

В данном случае указывая на наличие опечатки в указании размера задолженности по убыткам, суд первой инстанции изменил содержание мотивировочной части и резолютивной части судебного акта, и включил требования ООО "Ситрас" в размере 30 048 178,00 рублей убытков, 10 776 521,00 рублей убытков в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Аксис Консалтинг", которые не были проверены на предмет обоснованности в рамках настоящего обособленного спора.

Каких-либо выводов в отношении данных требований определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 не содержит.

Таким образом, в данном случае указанные противоречия не могли быть разрешены путем вынесения определения об исправлении опечатки.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом апелляционной инстанций правомерно установлено, что на дату рассмотрения заявления ООО "Ситрас" определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 вступило в законную силу, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Также указанные судебные акты были предметом проверки их законности и обоснованности в суде кассационной инстанции, о чем вынесено постановление от 23.08.2021.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 305-ЭС21-23875 (1, 2) отказано Хартманну Акселю Нильсу и финансовому управляющему имуществом Хартманна Акселя Нильса Дронову Олегу Владимировичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, для принятия дополнительного определения по вступившему в законную силу определению суда от 20.08.2020 процессуальные основания отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ситрас".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу N А40-90941/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова