Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-36022/21 по делу N А40-122068/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-122068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от АО Банк "СМП" - Крысанов Д.В. - дов. от 27.12.2021

в судебном заседании 10.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Вариной Индиры Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021,

о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении Вариной Индиры Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 09.06.2021 акционерного общества "СМП БАНК" (далее - АО "СМП БАНК", кредитор, банк) о признании Вариной Индиры Александровны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 заявление кредитора АО "СМП БАНК" к должнику Вариной Индире Александровне признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование банка включено третью очередь реестра требований кредиторов должника Вариной Индиры Александровны в размере 2 847 760,27 руб. - сумма просроченного основного долга, 237 039,10 руб. - сумма процентов, 88 352,04 руб. - сумма пени, как обеспеченное залогом имущества должника, а также 34 589,94 руб. - сумма просроченного основного долга, 3 976,62 руб. - сумма процентов, 40 585,69 руб. - сумма пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим должника утвержден Поляков Дмитрий Вячеславович, член Саморегулируемой организации "Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Проверяя обоснованность заявленного банком требования, судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО "СМП Банк" и Вариной Индирой Александровной 28.11.2019 заключен кредитный договор N КД-3-1/0000/2019-0496, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 878 351,00 руб. на 240 месяцев, полная стоимость кредита 10,984% годовых.

Кредит предоставлен для полного исполнения обязательств по рефинансируемому кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Усово-Тупик, д. 10, кв. 63, кадастровый номер: 50:20:0010411:11529, номер государственной регистрации ипотеки: 50:20:0010411:11529-50/001/2020-4 от 12.02.2020, права банка как залогодержателя подтверждены закладной.

Также суды установили, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 2 878 351,00 руб., что подтверждено выпиской по счету должника. Заемщиком Вариной И.А. обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем банком ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщик не исполнил.

Судами проверен представленный банком расчет и установлено, что на дату подачи заявления требование банка к должнику по кредитному договору N КД-3-1/0000/2019-0496 от 28.11.2019 составляет сумму в размере 3 173 151,41 рублей, из которых:

- 2 847 760,27 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 237 039,10 руб. - сумма процентов;

- 88 352,04 руб. - сумма пеней.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору N КД-3- 1/0000/2019-0496 от 28.11.2019 обеспечены залогом жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, п. Усово-Тупик, д. 10, кв. 63, требование банка по кредитному договору N КД-3-1/0000/2019-0496 от 28.11.2019 признано судами обеспеченным залогом имущества должника.

Кроме того, судами установлено, что между АО "СМП Банк" и Вариной Индирой Александровной 27.03.2020 заключен кредитный договор N КД-5-0/0050/2020-0414, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000,00 руб. на 60 месяцев под 9,50% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив на счет заемщика 1 000 000,00 руб., что подтверждено выпиской по счету должника.

Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое заемщик не исполнил.

Проверив расчет, представленный банком, судами установлено, что на дату подачи настоящего заявления требование банка к должнику по кредитному договору N КД-5-0/0050/2020-0414 от 27.03.2020 составляет сумму в размере 79 152,25 руб., из которых:

- 34 589,94 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 3 976,62 руб. - сумма процентов;

- 40 585,69 руб. - сумма пеней.

Поскольку доказательств погашения задолженности перед банком Вариной И.А. в материалы дела не представлено, установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, Арбитражным судом города Москвы, с которым согласился апелляционный суд, в отношении Вариной Индиры Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

С выводами судов не согласилась должника Варина И.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, считая их незаконными и необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы Варина И.А. указывает, что кредитором не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также считает представленные в материалы дела доказательства наличия задолженности, как и доказательства наличия полномочий у банка обращаться с заявлением о ее банкротстве в суд, недопустимыми.

Иные доводы кассационной жалобы Вариной И.А., касающиеся устройства правовой системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа поскольку не относятся к предмету спора, разрешенного обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "СМП БАНК" возражал по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судами установлено, что Варина И.А. имеет непогашенную задолженность перед ПАО "СМП БАНК" по кредитным договорам, обязательства не исполнены более трех месяцев и их размер составляет более 500 000 руб.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" также разъяснено, что заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам кассатора, при заявлении требований в рамках дела о банкротстве не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Судами установлено, что ранее направленные в адрес Вариной И.А. претензии с требованием об исполнении обязательств по кредитным договорам, к погашению задолженности не привели, в связи с чем банк и обратился с заявлением о банкротстве Вариной И.А.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Как следует из пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в рамках рассмотрения обоснованности заявления АО "СМП БАНК" таких обстоятельств - представленных сторонами копий документов, отличных между собой, установлено не было.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и фактически свидетельствуют о несогласии Вариной И.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-122068/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева