Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35878/21 по делу N А40-152203/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-152203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: Варламов Д.В., по доверенности от 13.01.2022;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юго-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юго-Строй"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юго-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене назначенного административного штрафа по постановлениям Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (далее - инспекция, административный орган) от 30.06.2021 N 77282117600018700003, N 77282117600024800003, N 77282117600030400003 N 77282117600043500003, N 77282117600053800003, N 77282117600065400003, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, либо заменить на предупреждение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В материалы дела инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

В судебное заседание общество, извещенное надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией факт осуществления обществом незаконных валютных операций, в связи с выдачей заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковских счетов.

Из диспозиции части 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации следует, что среди прочих признаются незаконными валютными операциями операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютным законодательством Российской Федерации определено, что приобретение резидентом у нерезидента либо отчуждение нерезидентом в пользу резидента валюты Российской Федерации, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа признается валютными операциями (подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании).

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании.

Расчёты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона о валютном регулировании перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, признали, что собранными доказательствами, подтверждается факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность общества.

Судами установлено, что требования КоАП РФ к сроку давности и порядку привлечения к административной ответственности инспекцией соблюдены.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что допущенное обществом нарушение посягает на установленный Законом о валютном регулировании порядок совершения резидентами расчетов по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение), части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение юридическому лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ) у судов не имелось.

Переоценка выводов судов о снижения санкции (замене вида наказания) или признании допущенного правонарушения малозначительным связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Доводы кассационной жалобы не содержат требований о проверке законности и обоснованности выводов судов в части наличия оснований для наступления административной ответственности, в связи с чем, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверке не подлежит.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-152203/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко