Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-35927/21 по делу N А40-28699/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-28699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инбит" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "3-М Электро" Усоян М.Г., доверенность от 23.10.2020,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инбит"

на решение от 19 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "3-М Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инбит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "3-М Электро" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инбит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 360 725 руб. 12 коп. и неустойки в размере 4 254 862 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 19 июля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ИБТ/01082018 от 01.08.2018 на выполнение подрядных работ, согласно которому ООО "ЗМ Электро" (субподрядчик) обязуется в установленный Договором срок провести работы по монтажу слаботочных систем на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новомосковский и Троицкий административный округ (ТиНАО), поселение Московский, деревня Саларьево, а ООО "Инбит" (подрядчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить в установленный Договором срок обусловленную Договором цену.

В рамках исполнения указанного договора сторонами также были заключены Дополнительные соглашения к нему.

Работы в рамках исполнения обязательств по договору и дополнительных соглашений к нему выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами выполненных работ (форма КС-2) без замечаний, и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику фактический объем выполненных работ не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания Сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 текущего месяца.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что выполненные работы ответчиком не оплачены, сумма задолженности составляет 9 360 725 руб. 12 коп.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты принятых работ по Договору подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости настоящего договора подрядчиком за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости настоящего Договора.

Истцом начислена неустойка в размере 4 254 862 руб. 25 коп.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний, при этом доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им не оспорена, то требования общества с ограниченной ответственностью "3-М Электро" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инбит" задолженности в размере 9 360 725 руб. 12 коп., а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций признали его верным.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-28699/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина С.В. Нечаев