Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-2901/22 по делу N А41-2712/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-2712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Хартия" - Черкавская Е.Н., по доверенности от 11.05.2021 г.,

от ответчика: Товарищества собственников жилья "Новая Слобода" - Нескородова А.А., по доверенности от 30.01.2021 г.,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новая Слобода"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хартия"

к Товариществу собственников жилья "Новая Слобода"

о взыскании задолженности по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании Товариществу собственников жилья "Новая Слобода" (далее - ответчик) 656 189 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.01.2019 N 0220-2019/МО и 93 936 руб. 04 коп. неустойки за период с 11.02.2019 по 05.04.2020, а также начисленной с 02.06.2021 по 1/130 ставке рефинансирования Банка России на день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 поданная ответчиком апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на объективность и уважительность причин пропуска процессуального срока и отклонение ходатайства по формальным основаниям, просит обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Товарищества собственников жилья "Новая Слобода" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседание суда кассационной инстанции 10 февраля 20022 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Возвращая поданную ответчиком апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства своевременной публикации изготовленного в полном объеме решения суда первой инстанции и подачу ответчиком жалобы с нарушением месячного срока, руководствовался положениями статей 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из отсутствия уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что обстоятельство отсутствия денежных средств документально не подтверждено, а ссылка на Постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ с учетом подачи апелляционной жалобы в электронном виде через электронную систему "Мой арбитр" несостоятельна.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами апелляционного суда, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца с даты принятия обжалуемого судебного акта, если указанным кодексом не установлен иной срок.

При этом из положений части 4 статьи 113 и частей 1 - 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что срок подачи апелляционной (кассационной) жалобы начинает исчисляться не с даты направления копии судебного акта участвующему в деле лицу, а с даты его изготовления в полном объеме и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы установленный процессуальным законом срок обжалования решения суда первой инстанции истек.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

Возражения относительно правильности оценки апелляционным судом изложенных в ходатайстве иных доводов об уважительности пропуска процессуального срока, суд округа отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке ранее исследованных апелляционным судом обстоятельств, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом указание на презумпцию отсутствия денежных средств у общества как некоммерческой организации суд округа отклоняет, поскольку подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы пошлина составляет 3 000 руб., и отсутствие суммы именно в этом размере ответчиком, как правильно указано апелляционным судом, не доказано.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока подачи апелляционной жалобы установлены и нормы процессуального права применены правильно, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А41-2712/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Новая Слобода" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина