Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-725/22 по делу N А40-129348/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-129348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1104/21

от Правительства Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1096

от ОАО "Очаково-Промжелдортранс" - Сафонов С.В., по доверенности от 25.09.2021

от ПАО "Мосэнерго" - Берсекова Н.Ю., по доверенности от 18.06.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-129348/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс"

о признании права отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго", ООО "Центр железнодорожных технологий негабарит", ООО "Бетонстоун", ООО "Эльбрус", ООО "Импэкстрейд-мо", ООО "Первая заготовительная компания", ООО 2 2 "Вторметалл", ЗАО "Логистическая компания "Очаково", АО "Металлсервис", АО "Центрмосснаб",

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Очаково-Промжелдортранс" (далее - ОАО "Очаково-Промжелдортранс", общество, ответчик) о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1438, д. 18: железнодорожные пути протяженностью 36,5 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4321; железнодорожные пути протяженностью 3 584,06 м с кадастровым номером 77:00:0000000:70713; железнодорожные пути протяженностью 2 800 м с кадастровым номером 77:00:0000000:70714; железнодорожные пути протяженностью 1 039 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4316; железнодорожные пути протяженностью 104,4 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4318; железнодорожные пути протяженностью 1 351 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4319; железнодорожные пути протяженностью 136 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4320; железнодорожные пути протяженностью 186 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:15893 отсутствующим; о снятии указанных объектов с кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанных объектах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго", ООО "Центр железнодорожных технологий негабарит", ООО "Бетонстоун", ООО "Эльбрус", ООО "Импэкстрейд-мо", ООО "Первая заготовительная компания", ООО "Вторметалл", ЗАО "Логистическая компания "Очаково", АО "Металлсервис", АО "Центрмосснаб" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ОАО "Очаково-Промжелдортранс" представило сведения о смене наименования (выписка из ЕГРЮЛ от 08.02.2022) на Акционерное общество "Очаково-Промжелдортранс" (сокращенное наименование - АО "Очаково-Промжелдортранс").

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Очаково-Промжелдортранс" и ПАО "Мосэнерго" поступили отзывы с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представители АО "Очаково-Промжелдортранс" и ПАО "Мосэнерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд N 1438, вл. 18 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно сведениям ЕГРН железнодорожные пути протяженностью 36,5 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4321; железнодорожные пути протяженностью 3584,06 м. с кадастровым номером 77:00:0000000:70713; железнодорожные пути протяженностью 2 800 м с кадастровым номером 77:00:0000000:70714; железнодорожные пути протяженностью 1 039 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4316; железнодорожные пути протяженностью 104,4 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4318; железнодорожные пути протяженностью 1 351 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4319; железнодорожные пути протяженностью 136 м с кадастровым номером 77:07:0012006:4320; железнодорожные пути протяженностью 186 кв.м с кадастровым номером 77:00:0000000:15893 находятся в собственности АО "Очаково-Промжелдортранс" (запись в ЕГРН от 27.06.2008 N 77-77-22/016/2008-727; запись в ЕГРН от 27.09.2007 N 77-77-22/032/2007-402; запись в ЕГРН от 27.09.2007 N 77-77-22/032/2007-403; запись в ЕГРН от 27.06.2008 N 77-77-22/016/2008-726; запись в ЕГРН от 27.06.2008 N 77-77-22/016/2008-725; запись в ЕГРН N 77-77-22/016/2008-719; запись в ЕГРН от 27.06.2008 N77-77-22/016/2008-728; запись в ЕГРН от 27.06.2008 N 77-77-22/016/2008-718).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные объекты зарегистрированы и поставлены на кадастровый учет незаконно, что нарушает права города Москвы, поскольку объект - "железнодорожные пути" не является объектом недвижимого имущества, кроме того, железнодорожные пути не относятся к самостоятельным объектам недвижимого имущества, но являются лишь улучшениями земельных участков (замощением), имеющими вспомогательный характер, и не могут характеризоваться как сооружения, поскольку не имеют наземной строительной системы, несущих конструкций и не осуществляют производственных процессов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 128, 130, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26), Свода правил "Железнодорожный путь" (утв. приказом Минтранса России от 06.07.2015 N 209), Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. Постановлением Верховного Совета СССР 31.05.1991 N 2211-1), Устава железных дорог Союза ССР (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 6 апреля 1964 г. N 270), пришли к выводу, что спорные железнодорожные пути, как на основании действовавшего на момент их возведения в 1979 году законодательства СССР, так и на основании действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, являются сооружением, имеющим самостоятельное транспортное назначение, обладают признаками недвижимого имущества.

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-210279/2014 и N А40-310233/2018 урегулированы разногласия между АО "Очаково-Промжелдортранс" и Департаментом городского имущества г. Москвы, возникшие при заключении договора аренды земельных участков, на которых находятся спорные железнодорожные пути; а судебными актами по делу N А40-151393/2018 постановлено провести государственную регистрацию договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:06:0012006:4761 с учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-210279/2014; судебными актами по указанным делам установлено то обстоятельство, что спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Отклоняя доводы заявителя о том, что спорные железнодорожные пути не относятся к самостоятельным объектам недвижимого имущества, а являются лишь улучшением (замощением, покрытием) земельного участка, на котором они расположены, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что под замощением (покрытием) признается результат работ по благоустройству земельного участка, а именно нанесение на него твердого покрытия (бетонированные, асфальтированные площадки, замощения, дороги), обеспечивающего чистую, ровную и твердую поверхность и улучшающее полезные свойства земельного участка; тем самым, замощение, по сути, является принадлежностью главной вещи, в данном случае земельного участка (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации); железнодорожные пути не являются благоустройством земельного участка, и не призваны обеспечивать чистую, ровную и твердую поверхность или иным образом улучшать полезные свойства земельного участка.

В данном случае, с учетом совокупной оценки имеющихся материалов дела, суды признали, что спорные железнодорожные пути является линейным сооружением, предназначенным для самостоятельного транспортного использования (перемещение грузов железнодорожным транспортом, в том числе в производственных целях), что не может характеризоваться как принадлежность земельных участков (замощение), созданная в целях их благоустройства и улучшения полезных свойств; спорные железнодорожные пути не имеют никаких отличий от других железнодорожных путей, позволяющих рассматривать их как движимое имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А40-129348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова