Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-34389/21 по делу N А40-51303/2019

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-51303/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Макеева Александра Алексеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками договор займа N 20/04/18 с процентами от 20.04.2018 между должником и ООО "Аванта-Запад", перечисление в ООО "Аванта-Запад" денежных средств в общем размере 8 400 000 руб.; договор займа N 26/03/18 с процентами от 26.03.2018 между должником и ООО "Аванта-Запад", перечисление в ООО "Аванта-Запад" денежных средств в общем размере 79 900 000 руб.,

рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряная миля",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО "Серебряная миля" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 конкурсным управляющим утвержден Тилькунов Сергей Альбертович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 признаны недействительными сделками договор займа N 20/04/18 с процентами от 20.04.2018 между ООО "Серебряная миля" и ООО "Аванта-Запад", перечисление в ООО "Аванта-Запад" денежных средств в общем размере 8 400 000 руб., договор займа N 26/03/18 с процентами от 26.03.2018 между должником и ООО "Аванта-Запад", перечисление в ООО "Аванта-Запад" денежных средств в общем размере 79 900 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аванта-Запад" в конкурсную массу денежных средств в общем размере 88 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 15.02.2021, Макеев Александр Алексеевич 29.10.2021 (согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда о возвращении апелляционной жалобы, Макеев А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу Макеева А.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что заявитель не наделен правом апелляционного обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В обоснование права на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Макеев А.А. ссылался на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по настоящему делу о банкротстве признано доказанным наличие оснований для привлечения Макеева А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Серебряная миля", вопрос по определению размера субсидиарной ответственности приостановлен до расчета с кредиторами.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, привлекая Макеева А.А. (участника и руководителя должника) к субсидиарной ответственности, суд исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих совершение должником сделок, причинивших вред кредиторам и повлекших невозможность удовлетворения их требований впоследствии.

Таким образом, заявитель ссылался, что в обособленном споре о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности его доводам противопоставлен факт, подтвержденный судебным актом по настоящему обособленному спору - о признании сделки недействительной, в котором заявитель не участвовал (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.09.2014 N 302-ЭС14-3 по делу N А19-625/2012).

Однако, указанным доводам (применительно к праву заявителя на обжалование и сроку подачи апелляционной жалобы) надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, суд округа учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 16.11.2021 N 49- П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина, включая судебную защиту (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), предполагает не только право лица обратиться в суд, иной юрисдикционный орган, но и возможность эффективно пользоваться теми полномочиями 12 участника (стороны) разбирательства, которые дает ему процессуальное законодательство. Законодатель, действуя в рамках предоставленных ему статьями 71 (пункт "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочий, при регулировании гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван обеспечивать их участникам справедливое, отвечающее их разумным ожиданиям, потребностям рынка, социально-экономической ситуации в стране, не ущемляющее свободу экономической деятельности и не подавляющее предпринимательскую инициативу соотношение прав и обязанностей, а также предусмотреть соразмерные последствиям нарушения обязанностей.

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности должников. Эти меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов кредиторов.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда подлежит направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А40-51303/2019 отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова