Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-36223/21 по делу N А40-135078/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-135078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СБК СТРОЙ" - Новиков С.С., доверенность от 27.01.2022,

от финансового управляющего - Дровянникова О.Н., лично, паспорт,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021

по заявлению ООО "СБК СТРОЙ" о признании Третьякова Евгения Ивановича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 принято к производству заявление ООО "СБК СТРОЙ" о признании Третьякова Евгения Ивановича несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021, заявление кредитора ООО "СБК СТРОЙ" к должнику Третьякову Евгению Ивановичу признано обоснованным, в отношении Третьякова Евгения Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ООО "СБК СТРОЙ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 975 813 руб. 54 коп. основной долг, 30 066 279 руб. 45 коп. неустойка; требование в размере 12 675 500 руб. основного долга - обеспеченным залогом имущества должника: акции обыкновенные именные, эмитент - ОАО "Муромтепловоз", в количестве 4 695 шт., номер государственной регистрации 1-05-10388-Е. Финансовым управляющим должником утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник Третьяков Е.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы ООО "СБК СТРОЙ", финансового управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель ООО "СБК СТРОЙ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды установили, что требования ООО "СБК СТРОЙ" основаны на вступивших в законную силу решениях Савеловского районного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N 2-3669/18 и от 18.09.2019 по делу N 2-3812/19 о взыскании на основании договора поручительства от 30.09.2015 и договора залога ценных бумаг от 30.09.2015 с должника задолженности ОАО "Муромтепловоз" по кредитному договору с ПАО "Сбербанк России", а также на договоре уступки прав требования от 24.12.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК СТРОЙ".

В соответствии с частью 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных судами обстоятельств наличия у должника непогашенной задолженности, взысканной вступившими в законную силу решениями суда, и отсутствия доказательств погашения долга перед заявителем, целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, включении требований заявителей в реестр.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы должника о допущенных судами процессуальных нарушениях (отсутствие в материалах дела доказательств отправки копии заявления должнику и непринятие судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционное жалобе) проверен судом округа и отклонен как несоответствующий материалам дела и не влияющими на законность принятых судебных актах.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А40-135078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина