Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-32272/21 по делу N А41-26973/2021

город Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-26973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Финанспроект"

на решение от 30.07.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Теплоцентраль"

к ООО "Финанспроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Теплоцентраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Финанспроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 751 381 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 459 руб. 33 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Финанспроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО "Теплоцентраль" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда кассационной инстанции от ООО "Финанспроект" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с подозрением на заболевание у представителя ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство в том числе по мотивированному ходатайству участвующего в деле лица или его представителя.

Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции определил отказать в его удовлетворении, поскольку указанные в ходатайстве причины отложения судебного заседания не могут быть признаны уважительными и достаточно обоснованными, при том, что каких-либо доказательств в его обоснование представлено в дело не было.

От ООО "Теплоцентраль" было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Теплоцентраль" (предприятие, истец) и ООО "Финанспроект" (абонент, ответчик) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2018 N 142/ВС-18 (далее - договор), по условиям которого предприятие, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые установлены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

11.08.2020 с целью определения характера производства абонента (ответчика), организации холодного водоснабжения (ХВС) и водоотведения (ВО) истцом в присутствии представителя ответчика была проведена проверка объекта последнего по адресу: Московская обл., г. Красноармейск, ул. Академика Янгеля, д. 35, в результате которой было выявлено, что на указанном объекте имеется два ввода водоснабжения D 150:

- первый ввод предназначен для обеспечения здания холодным водоснабжением для бытовых нужд, на данном трубопроводе установлен коммерческий прибор учета N 18351981, прибор учета на дату обследования опломбирован, исправен и пригоден к расчетам;

- второй ввод предназначен для целей пожаротушения, с пожарными гидрантами. Трубопровод оборудован электрической задвижкой, задвижка на трубопроводе не опломбирована, пожарные гидранты также не опломбированы, в связи с чем, комиссией был сделан вывод о возможности свободного водоразбора.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте обследования потребителя от 11.08.2020, подписанном представителями сторон без возражений и замечаний. В ходе проведения проверки, проверяющими производилась фотофиксация, о чем имеется указание в акте обследования от 11.08.2020.

Ввиду наличия до установленного прибора учета ХВС неопломбированного трубопровода для пожаротушения диаметром 100 мм, пожарных гидрантов и возможностью безучтенного потребления холодной воды, истец применил расчетный способ учета воды по пропускной способности устройств и выставил 31.08.2020 ответчику счета на оплату в размере 5 751 381 руб. 17 коп.

Также истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 459 руб. 33 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктов 35, 82, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктов 2, 14 - 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, пришли к правомерным выводам об удовлетворении иска в полном объеме.

Как правомерно указано судами, действующее законодательство содержит одинаковые требования об опломбировке любых запорных устройств на водопроводных сетях. В настоящем случае факт того, что спорная задвижка является электрической, не исключает ее открытие вручную.

Документов (актов), подтверждающих опломбировку вышеуказанной дополнительной задвижки ответчиком в дело не представлено. Во время проведения обследования 11.08.2020 представитель ответчика не указал на данные обстоятельства, ознакомился с актом и подписал его без возражений и замечаний.

Судами установлено, что оба ввода водоснабжения (пожарный, хозяйственно-бытовой) закольцованы в помещении насосной станции, в связи с чем, система водоснабжения не делится на два отдельно функционирующих источника для водоразбора, а работает как два сообщающихся водопровода. Таким образом, наличие открытой и не опломбированной задвижки позволяет осуществлять водоразбор не только из не опломбированных гидрантов для пожаротушения, но и изо всех иных точек водоразбора, в том числе хозяйственно-бытовых ввиду смешения потоков.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А41-26973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина А.И. Стрельников