Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1389/22 по делу N А40-50495/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-50495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Агроаспект": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: Дибаева Э.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-19/2022

от третьего лица: КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед": не явилось, извещено

при рассмотрении 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Агроаспект" к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности от 14.01.2021 N MFC-0558/2020-514738-1.2, об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода прав собственности от компании с ограниченной ответственностью КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" к обществу на основании договора купли-продажи от 14.07.2020 г. в отношении объекта недвижимости - нежилого здания общей площади 1629 кв. м, кадастровый номер 77:07:0004002:1096, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении регистрации права собственности, поскольку в Управление не представлены учредительные документы ООО "Агроаспект"; не представлены документы, подтверждающие одобрение сделки по отчуждению и приобретению рассматриваемого здания от учредителей КОО "Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед"; у Управления отсутствует информация об исполнении договора лизинга, в представленном договоре купли-продажи также отсутствует информация об исполнении договора лизинга, в связи с чем определить стоимость отчуждаемого имущества не представляется возможным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" и Обществом был заключен договор N 01-06/7697 об уступке прав и переводе долга по договору лизинга недвижимого имущества от 23.12.2010 N 647L в отношении нежилого здания общей площадью 1 545, 2 кв. м, кадастровый номер 77:07:0004002:1096, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 4, о чем Управлением была сделана запись от 23.09.2012 N 77-77-07/038/2012-407.

14.07.2020 между КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" и Обществом был заключен договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимости.

05.10.2020 стороны договора обратились в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество с целью осуществить регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое здание на основании договора купли-продажи от 14.07.2020.

Управлением было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности от 14.01.2021 N MFC-0558/2020-514738-1.2.

При принятии решения об отказе в государственной регистрации права собственности от 14.01.2021 N MFC-0558/2020-514738-1.2 государственный орган ссылался на не предоставление сторонами сделки учредительных документов ООО "Агроаспект", отсутствие решения, уполномоченного органа КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" на совершение крупной сделки, а также считает, что сделка в силу закона является не заключенной и не отвечает требованиям действующего законодательства.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 166, 413, 421, 414, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об обществах с ограниченной ответственностью", установив, что ООО "Агроаспект" в лице своего представителя 02.12.2020 было подано заявление о предоставлении дополнительных документов, включая опись от 10.10.2019 выданную при более раннем обращении общества с заявлением об оказании государственных услуг через МФЦ района Чертаново Северное, ЮАО, которая подтверждает наличие у государственного органа заверенного, в установленном порядке пакета учредительных документов юридического лица ООО "Агроаспект" в полном объеме, указав на то, что предметом договора купли-продажи от 14.07.2020 является переход права собственности на недвижимость, а значит передачу права пользования, владения и распоряжения за определенную фиксированную сторонами цену, которая указана в договоре, учитывая, что сведения об оставшейся сумме не выплаченной арендной платы, не имеют никакого значения для определения стоимости права собственности на объект недвижимости, цена договора купли-продажи от 14.07.2020 никак не должна зависеть от исполнения лизингополучателем договора лизинга в части уже произведенных оплат, ранее имеющиеся обязательства сторон по договору лизинга прекращены; отметив, что законодательство РФ не предусматривает такую форму образования и организации юридического лица как "Компания с ограниченной ответственностью", т.е. в отношении данной формы юридического лица на территории РФ отсутствует обязанность по одобрению крупных сделок или сделок с признаками заинтересованности; кроме того, Устав КОО "Алпегру Ретейл Пропертиз Лимитед" также не предусматривает необходимость получения такого согласия; принимая во внимание, что заявителем также были представлены пояснения, подтверждающие факт отсутствия необходимости получения согласия, уполномоченного органа юридического лица, на заключение крупной сделки; признав доказанным факт, что заявителем в Управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-50495/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева