Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-33860/21 по делу N А40-45646/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-45646/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 16 февраля 2022 года кассационную жалобу ООО "АПТЕКА-А.в.е"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года

по иску АО "АПТЕКА 120/80"

к ООО "АПТЕКА-А.в.е"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Аптека 120/80" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 513 666 руб., неустойки за период с 28.12.2018 по 03.03.2021 в размере 25 683 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, по условиям договора поставки N 011/2017 от 12.12.2017 (далее - договор) ООО "Мясницкая 13" (далее - поставщик) приняло на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес покупателя, а покупатель принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил продукцию на общую сумму 513 666 руб., что подтверждается товарными накладными N 2 от 26.12.2017, N 3 от 27.12.2017, N 6 от 27.12.2017, представленными в материалы дела. Товарные накладные подписаны покупателем и содержат оттиск его печати.

Претензий относительно количества и качества поставленного товара покупателем не было заявлено.

Согласно пункту 5.2 договора оплата продукции производится по итогам ее реализации покупателем, но не реже одного раза в месяц. Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора).

Установлено, что стороны провели сверку расчетов, итоги которой отражены в акте сверки взаимных расчетов от 05.02.2018.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 05.02.2018 подтверждает факт наличия задолженности, размер и факт признания должником задолженности в указанном размере.

Согласно материалам дела, между ООО "Мясницкая 13" и ООО "МРФК" был заключен договор уступки права требования N 2/М13 от 23.10.2018, по условиям которого к ООО "МРФК" перешло право требования с ответчика денежных средств в сумме 513 666 рублей по договору.

Также установлено, что между ООО "МРФК" и истцом был заключен договор уступки прав требования N 2/Э-Ф от 28.12.2018, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по уступки права требования N 2/Мясницкая13 от 03.06.2018, заключенному между ООО "Мясницкая 13" и ООО "МРФК".

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору поставки не исполнил, задолженность по договору по состоянию на 03.03.2021 не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 513 666 руб., исходя из доказанности факта поставки товара, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями 309, 310, 382, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере, в том числе в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили правильную правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Аптека-А.в.е" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А40-45646/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аптека-А.в.е"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев