Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-33435/21 по делу N А40-222041/2020

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-222041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузьмин А.А., по доверенности от 30.08.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Пересвет" (Публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 октября 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Замчалова Андрея Викторовича

к Акционерному Коммерческому Банку "Пересвет" (Публичное акционерное общество)

третьи лица: КУ ООО "УзавтоРус" Богай СВ.; ООО "Богучархлеб"; ООО "Балтийский Лизинг"; "Трузавто-36"

о признании залога прекращенным и обязании направить в реестр уведомлений о

залоге движимого имущества уведомление о прекращении залога

встречный иск Акционерного Коммерческого Банка "Пересвет" (Публичное акционерное общество)

к индивидуальному предпринимателю Замчалову Андрею Викторовичу

об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Замчалов Андрей Викторович (далее - ИП Замчалов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Пересвет" (ПАО) (далее также - Банк) о признании прекращенным (отсутствующим) права залога у акционерного коммерческого банка "Пересвет" в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670, обязании Банка в течение 5 (пяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать уведомление об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога в отношении указанного автомобиля.

АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в суд первой инстанции с встречным иском к ИП Замчалову А.В. об обращении взыскания на движимое имущество, заложенное по Договору залога N 648-13/3 от 16.07.2014, принадлежащее ИП Замчалову А.В. на праве собственности: транспортное средство: модель автомобиль IVEGO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670 (номер в описи 238), установлении начальной продажной стоимости предмета залога на основании приложения N 1 от 16.07.2014 к договору залога транспортных средств N 648-13/3 от 16.07.2014, в размере 835 554 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в части признания прекращенным (отсутствующим) права залога у акционерного коммерческого банка "Пересвет" (публичное акционерное общество) в отношении автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик (Банк), ссылаясь на выводы судов по делу N А40-23250/21, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком письменные пояснения к кассационной жалобе судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование первоначального иска указано, что истец является собственником автомобиля марки IVECO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VIN) ZCFC65A6305941670, государственный регистрационный знак Е154ХХ36. Истец утверждает, что в июле 2020 года ему стало известно о том, что согласно данным Реестра уведомлений о залоге движимого имущества принадлежащее истцу транспортное средство находится в залоге у ответчика.

Данное транспортное средство приобретено истцом 11.09.2018 на основании договора купли-продажи у ООО "Богучархлеб", которое, в свою очередь, приобрело его 05.04.2017 на основании договора купли-продажи у ООО "Балтийский лизинг".

Указанное транспортное средство с 30.10.2014 до момента его выкупа истцом находилось в лизинге у ООО "Богучархлеб".

ООО "Балтийский лизинг" приобрело данный автомобиль 19.11.2014 по договору купли-продажи у ООО "ГрузАвто-36".

ООО "ГрузАвто-36" приобрело данный автомобиль 21.10.2014 по договору купли-продажи у ООО "Гундекс".

ООО "Гундекс" приобрело данный автомобиль 15.09.2014 по договору купли-продажи у ООО "ОптТрогМастер".

ООО "ОптТрогМастер" приобрело данный автомобиль 15.09.2014 по договору купли-продажи у ЗАО "Столичное монтажное управление 33".

ЗАО "Столичное монтажное управление 33" приобрело данный автомобиль 03.09.2014 года по договору купли-продажи у ООО "УзавтоРус".

Истец ссылается на то, что на момент приобретения транспортного средства ни ему, ни предыдущим собственникам данного автомобиля не было известно о том, что он находится в залоге у ответчика. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения внесены 06.06.2016. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в качестве правового основания возникновения залога указано на договор залога от 16.07.2014 N 648-13/3, срок исполнения обязательства обеспеченного залогом определен 27.02.2019. На момент внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ООО "УзавтоРус" не являлось (с 03.09.2014) собственником данного автомобиля в связи с его отчуждением ЗАО "Столичное монтажное управление 33" и последующей его перепродажей по возмездным сделкам.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-16293/2015, ООО "УзавтоРус" отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Столичное монтажное управление 33" о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 03.09.2014, заключенного между ООО "УзавтоРус" и ЗАО "Столичное монтажное управление 33", также в применении последствий недействительности сделки, обязав ЗАО "Столичное монтажное управление 33" возвратить ООО "УзавтоРус" автомобиль IVECO Daily.

Требования АКБ "Пересвет" (ПАО) в части признания требований в размере 1 155 063 242 руб. 49 коп., подлежащих учёту в реестре требований кредиторов должника, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставлены без удовлетворения по причине недоказанности АКБ "Пересвет" (ПАО) фактического наличия в распоряжении ООО "УзавтоРус" транспортных средств, отсутствия результатов мониторинга местонахождения залогового имущества.

Истец, полагая, что в связи с отчуждением 03.09.2014 ООО "УзавтоРус" указанного автомобиля по возмездной сделке закрытому акционерному обществу "Столичное монтажное управление 33" право залога у ответчика прекратилось 03.09.2014, обратился с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что транспортное средство: модель автомобиль IVEGO DAILY 65C15V, идентификационный номер (VEST) ZCFC65A6305941670 является объектом залога Банка по Договору залога от 16.07.2014 N 648-13/3, заключенному между Банком и ООО "УзавтоРус" в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 25.09.2013 N 648-13/КЛ (кредитная линия), заключенному между Банком и ООО "УзавтоРус" (Уведомление о возникновении залога номер 2016-000-244315-411 от 16.06.2016).

Пунктом 2.4 договора залога транспортных средств N 648-13/3 от 16.07.2014 предусмотрено, что ООО "Узавторус" не вправе сдавать в безвозмездное пользование, продавать, иным образом отчуждать заложенное имущество без письменного согласия Банка.

ООО "Узавторус" не обращался в Банк и не получал согласие банка на отчуждение транспортных средств, находящихся в залоге у Банка

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-120622/2016 ООО "УзавтоРус" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования Банка по указанному Кредитному договору в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УЗавтоРус" признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2017).

Как указывает ответчик, учитывая, что до настоящего времени кредитные обязательства Заемщиком перед Банком не исполнены, указанное транспортное средство является залогом Банка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-16293/2015 установлена действительность договора купли-продажи автомобилей от 03.09.2014. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных истцу перед заключением договора документов однозначно можно было сделать вывод о том, что банковская гарантия Закрытому акционерному обществу "Столичное монтажное управление 33" Банком ВТБ (ОАО) не выдавалась.

Удовлетворяя исковые требования о признании прекращенным (отсутствующим) права залога у АКБ "Пересвет" в отношении спорного автомобиля и отказывая в удовлетворении встречного иска об обращении взыскания на предмет залога, суды, руководствуясь положениями статей 209, 218, 304, 334, 335, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Залог имущества прекращен 03.09.2014 в момент приобретения ЗАО "СМУ-33" у первого собственника ООО "УзавтоРус" грузового фургона IVECO DAILY 65C15V. 2012 года выпуска, VIN ZCFC65A6305941670, согласно договору купли-продажи ТС N б\н от 03.09.2014.

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако при вынесении судебных актов, суды, ссылаясь на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили наличие (отсутствие) возмездности при приобретении заложенного имущества на основании договора купли-продажи ТС N б\н от 03.09.2014, не дали оценки доводам ответчика об отсутствии оплаты по указанной сделке со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-16293/2015.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Таким образом, при смене залогодателя следует устанавливать осведомленность приобретателя о залоге. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат: имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При таких обстоятельствах, учитывая пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при отчуждении заложенного имущества залог сохраняется, если не доказаны основания прекращения залога, установленные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам ответчика о том, что основания для применения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют, так как приобретение транспортных средств истцом имело место при наличии уведомления о залоге, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем транспортных средств, оценка судами также не дана.

Следовательно, в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, что не соответствует требованиям ст. 15 АПК РФ, и не позволяет проверить доводы сторон.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, указанным судебным актам, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-222041/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В.Кочергина Д.Г. Ярцев