Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-35677/21 по делу N А40-82286/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-82286/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Воентелеком" - Абакумовой И.Г. (представителя по доверенности от 30.11.2021),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Гончарова Д.С. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Воентелеком"

на решение от 27.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-82286/2021

по заявлению акционерного общества "Воентелеком"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воентелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 09.04.2021 N 077/04/19.5-4836/2021 о привлечении к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против ее удовлетворения.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных обществом в электронном виде к кассационной жалобе, отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 09.04.2021 N 077/04/19.5-4836/2021 общество привлечено к административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа за неисполнение предписания управления от 28.09.2020 по делу N 077/07/00-16132/2020.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное предписание в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 36, 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пришли к выводу о законности данного постановления, установив, что в бездействии общества имеются событие и состав вмененного административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания управления. При этом суды исходили из законности данного предписания. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать обществу исполнить его, судами не выявлено.

Проверив требования КоАП к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм КоАП РФ, Закона о защите конкуренции с учетом таких обстоятельств.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 закона N 135-ФЗ не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. При этом в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке. Принятия судом обеспечительных мер, приостанавливающих срок исполнения указанного предписания, не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-82286/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская