Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-15300/18 по делу N А40-62970/2016

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-62970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от Карчевского Д.П. - Прохоренков И.В., доверенность от 23.01.2021, Гудкова П.С., доверенность от 26.02.2021,

от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга - Ломакин А.С., доверенность от 30.12.2021,

рассмотрев 09.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Карчевского Дениса Петровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по заявлению о привлечении Карчевского Дениса Петровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФ "Де Люкс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2016 ООО "СФ "Де Люкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 конкурсное производство в отношении ООО "СФ "Де Люкс" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2018 поступило заявление ООО "СК "Альянс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника генерального директора и участника Карчевского Д.П.

14.09.2020 Комитет по строительству города Санкт-Петербурга (адлее - Комитет) заявил о присоединении к требованиям и просил взыскать с Карчевского Д.П. в пользу Комитета 77 063 554 руб. 42 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 Карчевский Денис Петрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СФ "Де Люкс", взыскано в пользу Комитета по строительству города Санкт-Петербурга 77 063 554 руб. 42 коп., в пользу ООО "СК "Альянс" 6 570 307 руб. 94 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 Карчевскому Д.П. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Карчевского Д.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 отменено, апелляционная жалоба направлена на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 04.09.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 07.10.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявление Стебенькова Евгения Викторовича о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Карчевского Д.П. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 отменено, взыскано с Карчевского Дениса Петровича в пользу ООО "СК "Альянс" - 6 570 307 руб. 94 коп., в пользу Комитета по строительству города Санкт-Петербурга - 77 063 554 руб. 42 коп., в пользу Стебенькова Евгения Викторовича - 126 037 руб. 75 коп.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, Карчевский Д.П. (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права и материального права. Кассатор полагает, что судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности, не учтен статус ответчика как номинального директора должника, при этом заявителями не доказано, что сделки должника не связаны с реальными хозяйственными отношениями, а также являлись убыточными. Кроме того, ответчик ссылается, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании приговоров в отношении иного контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв Комитета по строительству города Санкт-Петербурга на кассационную жалобу. Приложенные в качестве дополнения к отзыву на кассационную жалобу документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений ответчика, как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены судебного акта, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

Приложенные к письменным пояснениям документы подлежат возврату по аналогичным основаниям.

Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Комитета, принимавший участие в судебном заседании посредством "онлайн-заседания", возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и Комитета, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве должника определениями Арбитражного суда города Москвы включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "СК "Альянс" в размере 6 570 307 руб. 94 коп., требования Комитета - 77 063 554 руб. 42 коп., а также признаны обоснованными требования ООО "Кап-Строй-СПБ", правопреемником которого является Стебеньков Е.В., в размере 126 037 руб. 75 коп.

Привлекая ответчика к субсидиарной ответственности и взыскивая в пользу кредиторов должника соответствующий размер непогашенных в ходе банкротства требований, суд апелляционной инстанции исходил из совершения должником под руководством ответчика сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов и приведших к банкротству должника.

В силу п.4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что должником в период руководства ответчика осуществлены 14 перечисления денежных средств в общей сумме 252 458 634 руб. 25 коп. в пользу ООО "Первая московская строительная компания" со ссылкой на назначение платежа "оплата за работы по договору подряда", а также в пользу гражданина - 2 900 000 руб. со ссылкой на назначение платежа "вознаграждение за консультационные услуги".

Вместе с тем, как установил суд, между должником и указанными лицами отсутствовали хозяйственные отношения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом судом учтено, что требования должника (в лице конкурсного управляющего) к ООО "Первая московская строительная компания" в ходе банкротства последнего не погашены, конкурсное производство завершено.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд установил, что в период руководства обществом ответчиком должником совершены сделки, которыми причинен вред имущественным правам кредиторов, и в результате которых из конкурсной массы должника безосновательно выбыли денежные средства в вышеуказанном размере.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом в порядке применения разъяснений, изложенных в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), исследована и оценена существенность влияния действий ответчика на положение должника, проверено наличие причинно-следственной связи между совершенными действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно исчислено начало течения срока исковой давности в соответствии с положениями ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ), выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности соответствуют позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006.

Довод кассационной жалобы о статусе номинального руководителя должника как основание для не привлечения ответчика к субсидиарной ответственности подлежит отклонению на основании п.6 Постановления N 53.

Также подлежат отклонению доводы о двойной ответственности ввиду отсутствия подтверждения фактического погашения требований кредиторов (заявителей по настоящему спору) в рамках уголовного дела в отношении иного контролирующего должника лица.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А40-62970/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов