Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-1178/22 по делу N А40-41757/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-41757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" Яковлева А.С., доверенность от 09.07.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" Фадеева Е.А., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2021 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремспецсервис-ЧН" (далее - ответчик, потребитель) о взыскании оплаты оказанных услуг за период февраль 2018 - май 2018, октябрь 2018 - декабрь 2018 в размере 1509 756,90 руб., неустойки в размере 462 923,45 руб., неустойки, начисляемой с 27.02.2021 на сумму неисполненного обязательства, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного уда города Москвы от 15.07.2021. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов истец ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассаицонной жалобе, првоерив закнность и обоснованность решения и постанвления в порядке, устанвленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между обществом и потребителем заключен договор N 05.409485ГВС от 01.05.2014, на поставку потребителю горячей воды на условиях, определенных договором.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю горячей воды является календарный месяц.

За период февраль, март, апрель, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 43 111,161 куб. м общей стоимостью 7915 243,87 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком не произведена оплата потребленной тепловой энергии за указанный период в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств о наличии задолженности за заявленный истцом период.

Суда указали, что порядок расчетов между сторонами спорного договора горячего водоснабжения урегулирован путем заключения четырехстороннего договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа N 31-002/14/1098-14 от 24.11.2014, заключенным с ГБУ "МФЦ города Москвы" и Банком ВТБ (ПАО). следовательно, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ, ПАО "МОЭК" обязано принимать перечисляемые Банком ВТБ (ПАО) денежные средства, внесенные плательщиками в счет исполнения обязательств по договору горячего водоснабжения N 05.409485ГВС от 01.05.2014.

В соответствии с п. 5.8. договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, учитывает в счет исполнения Абонентом обязательств по оплате горячей воды по настоящему Договору платежи, поступающие на расчетный счет Организации, осуществляющей горячее водоснабжение, через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", а также иные платежи, поступающие от третьих лиц.

В соответствии с пунктами 5.7.7. и 5.12. договора горячего водоснабжения, стороны проводят сверку взаиморасчетов с оформлением двустороннего акта сверки посредством электронного документооборота не реже одного раза в квартал.

В материалы рассматриваемого дела представлены акты сверки по договору горячего водоснабжения N 05.409485ГВС от 01.05.2014, подписанные Истцом, в которых указаны итоговые обороты за исковые периоды 2018 года.

Указанные акты сверки, составленные истцом поквартально, не содержат указание на конкретные платежные поручения, поступившие на расчетный счет Истца с транзитного счета по сбору платежей от населения из ЕИРЦ, так как в актах сверки указаны только реквизиты счета-фактуры за каждый расчетный период, а также оплаты населения из ЕИРЦ общей суммой и поступления из ГЦЖС.

Истцом зафиксированы и переданы ответчику в актах сверки итоговые обороты по периодам, с указанием оплат, произведенным по договору горячего водоснабжения, от населения по ЕПД и из ГЦЖС, в счет возмещения выпадающих доходов.

Оплаты, зафиксированные в актах сверки общества, не соответствуют оплатам, указанным истцом в расчете на иск.

Судами по ранее рассмотренным делам N N А40-61794/18 и А40-109844/18 в судебных актах от 16.08.2018 и 25.12.2018 установлено отсутствие задолженности Ответчика перед Истцом по спорному договору горячего водоснабжения N 05.409485ГВС от 01.05.2014 за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, предшествующий период исковому периоду по настоящему делу N А40-41757/2021, следовательно, наличие задолженности Ответчика за прошлые периоды не доказано в судебном порядке Истцом.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А40-109844/18, по состоянию на 01.12.2017 установлена переплата по спорному договору в пользу ответчика в размере 862 058,92 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 19.10.2018 по делу N А40-109844/18, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018.

Учитывая, что исковой период до декабря 2017 года по спорному договору рассмотрен в суде, обществу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объем, суды указали, что за исковой период по настоящему делу необходимо учитывать переплаты с прошлого периода и оплаты, поступившие по договору в исковой период, которые отражены в подписанных со стороны истца в квартальных актах сверки взаимных расчетов и расчетных ведомостях за 2018 год.

Суды указали на наличие в материалах первичных учетных документов по каждому договору в отдельности, подтверждающие отсутствие задолженности по договорам поставки ресурсов в заявленном истцом размере, в частности: платежные поручения, а также отчеты ГБУ "МФЦ города Москвы" " о начислениях и оплатах по поставщикам и услугам, в которых указаны по каждому договору суммы начислений населению многоквартирных домов и поступившие оплаты из ГКУ "ГЦЖС" (государственный центр жилищных субсидий) и банка по оплаченным суммам от населения на основании ЕПД (единого платежного документа).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-41757/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба