Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-483/22 по делу N А40-70704/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-70704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1104/21

от Правительства Москвы - Карасик Е.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1096/21

от ООО "Колесо" - Медведева Е.В., по доверенности от 20.07.2021 N 7, Золотарева Е.Б., по доверенности от 20.09.2021 N 9

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-70704/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Колесо"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колесо" (далее - ООО "Колесо", общество, ответчик) о признании здания площадью 1 349,7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:1558, расположенное по адресу:

г. Москва, ул. Ижорская, вл. 8Б, стр. Б/Н самовольной постройкой; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 1 349,7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:1558, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 8Б, стр.Б/Н в первоначальное состояние путём предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика; о снятии с кадастрового учета здания площадью 1 349,7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:1558, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 8Б, стр.Б/Н; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу:

г. Москва, ул. Ижорская, вл. 8Б от здания площадью 1 349,7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:1558, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений и согласований; при возведении спорного объекта не соблюдались установленные градостроительным законодательством требования, обязательные для строительства объекта недвижимости; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчика поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 8Б выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно сведениям ГБУ "МосгорБТИ" в границах указанного земельного участка учтено двухэтажное нежилое здание по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 8Б, 3 стр. Б/Н, 2007 года постройки, общей площадью 1 349,7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:1558, право собственности на которое не зарегистрировано.

Земельный участок предоставлен в аренду ООО "Колесо" по договору аренды от 31.03.2003 N М-09-510497 без права возведения каких-либо капитальных строений и сооружений в целях эксплуатации комплекса моечного поста (договор действует).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание площадью 1 349,7 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002016:1558, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 8Б, стр. Б/Н в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 3116.

Указанный земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 8Б находится находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 -Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ссылаясь на то, что объект создан на земельном участке, не отведенном для целей строительства/реконструкции в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, обладает признаками самовольного строительства, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 23.11.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта здание площадью 1349,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 8Б, стр. б/н, возникла в результате работ по реконструкции; соответствуют градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, при реконструкции существенных отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено; а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, так как предоставлен обществу в аренду, при этом установив, что город Москва в лице своего полномочных органов - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2019 года, а истцы обратились с иском в арбитражный суд только 23.11.2020, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по делу N А40-70704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова