Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-34577/21 по делу N А40-65119/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-65119/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 17 февраля 2022 года кассационную жалобу ИП Шориной Алины Михайловны

на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 04.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Шориной Алины Михайловны

к ООО "Крафт Китчен Киевская"

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шорина А.М. (далее - ИП Шорина А.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крафт Китчен Киевская" (далее - ООО "Крафт Китчен Киевская", ответчик) задолженности по договору N 04/18 от 11.04.2018 в сумме 167 511 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 03.03.2021 в сумме сумму 167 511 руб. 13 коп., а также процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 04.03.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о том, что истцом ненадлежащим образом направлялись акты и отчеты является необоснованным. По мнению истца, получение или неполучение ответчиком предусмотренных пунктами 4.2-4.4 договора документов для возникновения у него обязанности произвести оплату предоставленных ему услуг юридического значения не имеет, не освобождает ответчика от такой обязанности и не является основанием для отказа ответчика от исполнения обязанности по оплате оказанных ему услуг и для освобождения его судом от такой обязанности.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на то, что представленные истцом в материалы дела скриншоты не являются допустимым доказательством.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.04.2018 года между ИП Шориной А.М. (исполнитель) и ООО "Крафт Китчен Киевская" (заказчик) заключен договор N 04/18 на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по PR-сопровождению деятельности заказчика.

Виды и объем услуг, а также способы их оказания перечислены в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг, порядок расчетов и условия приема оказанных услуг согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Заказчик уведомил истца о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору на сумму 167 511 руб. 13 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 167 511 руб. 13 коп., в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 03.03.2021 на сумму 167 511 руб. 13 коп., а также проценты, начисленные на сумму задолженности за период с 04.03.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

В подтверждение факта оказания услуг истец ссылается на направленные по электронной почте в адрес ответчика акты об оказании услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями пунктов 4.2, 4.4, 4.3 договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства направления в соответствии с условиями пунктов 4.2 - 4.3 договора в адрес ответчика представленных в подтверждение оказания услуг актов и отсутствия мотивированных возражений со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов и иной оценке фактических обстоятельств дела; доводы, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-65119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова