Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-24929/19 по делу N А40-69209/2017

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-69209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Завьяловой Е.И. - лично, паспорт

в судебном заседании 11.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "НКСПС" Завьяловой Е.И. в полном объеме,

в рамках дела о банкротстве ООО "НКСПС",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТОРГ" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" (далее - ООО "НКСПС"), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 в отношении ООО "НКСПС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Сергей Викторович, член Ассоциации "ПАУ ЦФО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 ООО "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Завьялова Екатерина Игоревна, член Ассоциации "ПАУ ЦФО", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Национальная компания строительства и проектирования спортсооружений" завершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Завьяловой Е.И. при осуществлении ей полномочий в деле о банкротстве ООО "НКСПС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, в удовлетворении жалобы ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НКСПС" Завьяловой Е.И. отказано.

Судами установлено, что ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" является кредитором по текущим платежам, что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2019 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А64-7582/2018.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" было указано, что конкурсный управляющий Завьялова Е.И. не представила сведения о распределении денежных средств по текущим платежам, не отразила в отчете сведения по текущим обязательствам должника, нарушена очередность уплаты текущих платежей, необоснованно увеличила и израсходовала денежные средств, в действиях конкурсного управляющего усматриваются признаки ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Завьяловой Е.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "НКСПС".

Проверяя обоснованность заявленных ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" доводов, суды установили следующее.

В силу пункта 9 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенные арбитражным управляющим копии документов. Расходы на подготовку и направление документов возлагаются на кредитора.

Между тем, доказательств оплаты вышеуказанных расходов заявителем ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не представлено. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что довод заявителя о непредставлении конкурсным управляющим Завьяловой Е.И. запрашиваемой информации о процедуре банкротства в отношении должника, не обоснован.

Кроме того, судами установлено, что отчет конкурсного управляющего ООО "НКСПС" Завьяловой Е.И. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был составлен в соответствии со всеми вышеуказанными требованиями и содержал все необходимые сведения, в то время как положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления информации о текущих обязательствах должника, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

В процедуре конкурсного производства был составлен и приложен к отчету конкурсного управляющего реестр текущих платежей (Приложение 1 к отчету), в котором содержалась информация о кредиторах по текущим обязательствам, размере их требований, очередности погашения требований, дате погашения требования.

Таким образом, судами установлено, что сведения о поступивших денежных средствах, их распределении, в том числе по текущим обязательствам, содержатся в отчете об использовании денежных средств и Приложении N 1 к Отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах, довод ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о неотражении сведений о текущих обязательствах должника в отчете конкурсного управляющего ООО "ИКСПС" за весь период конкурсного производства отклонен судами.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что данный довод был рассмотрен Управлением Росреестра по городу Москве в рамках административного расследования 1087721 от 12.03.2021 по жалобе ПАО "Тамбовской энергосбытовой компании", и признан необоснованным.

По заявлению Управления Росреестра по городу Москве от 13.04.2021 N 53-1590/2021, Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40- 80494/21-93-587.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Завьяловой Е.И. к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В отношении довода заявителя о нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей, требований ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания как кредитора четвертой очереди по текущим платежам, судами установлено следующее.

Исполнительный лист ФС N 015603258 по делу N А64-7582/2018 от 28.02.2019 года о взыскании задолженности с ООО "НКСПС" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания находился на исполнении в банке и был помещен в картотеку N 2 неисполненных обязательств.

Конкурсным управляющим данная задолженность была признана и зафиксирована в реестре текущих обязательств. Действий по отзыву из картотеки данного исполнительного листа управляющим не предпринималось.

Конкурсный управляющий обратилась в службу судебных приставов с требованием передать все исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, которые подлежат передаче судебными приставами исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом, за исключением исполнительных документов по текущим обязательствам.

Однако, судебные приставы-исполнители отозвали из банка и передали конкурсному управляющему исполнительный лист ФС N 015603258 по делу N А64-7582/2018.

Конкурсный управляющий направил данный исполнительный лист на исполнение в картотеку банка, в котором был открыт и использовался как единственный в процедуре, расчетный счет должника.

Однако, в картотеке банка на исполнении уже находились платежные поручения кредиторов по текущим обязательствам, направленные ранее.

Таким образом, изменение календарной очередности исполнения банком исполнительного листа ФС N 015603258 не связано с противоправным поведением конкурсного управляющего, о чем в материалы дела, в том числе, представлены сведения об обращении ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" с заявлением о признании действий должностных лиц незаконными.

Также судами было установлено, что в процедуре конкурсного производства единственным активом должника являлась дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность была взыскана и выплачена ООО "НКСПС", благодаря исполненным работам субподрядными организациями по завершению строительства объекта "Комплекс Центра Единоборств в г. Тамбове" N 1. Объект был сдан, обязательства ООО "НКСПС" выполнены, с Тамбовского областного государственного автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 2 "Центр единоборств имени Е.Т. Артюхина" в пользу ООО "Национальная компания строительства проектирования спортсооружений" взыскана задолженность по договору на строительство "под ключ" объекта "Комплекс Центра Единоборств в г. Тамбове" N 1 от 30.07.2012 в размере 100 760 639,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 26.07.2018 г. в размере 2 938 616 руб.

Кроме того, суды установили, что лимит на привлеченных специалистов составляет 1 313 496 рублей. Конкурсным управляющим был привлечен специалист с оплатой его услуг в размере 517 241,38 руб., что не превышает установленный законом лимит.

Указанный в жалобе довод о выплате вознаграждения за юридические услуги сверх лимитов на привлеченных специалистов отклонен судами, поскольку договоры, по которым производились выплаты, были заключены бывшим руководителем ООО "НКСПС" до введения процедуры конкурсного производства по причине отсутствия штатного юриста, в рамках процедуры конкурсного производства информация о текущих обязательствах должника, в том числе по указанным договорам, представлялась кредиторам на собраниях и комитетах кредиторов. При этом, договоры на оказание юридических услуг не оспаривались, а юридические услуги по данным договорам оказаны должнику в полном объеме, на что указывает взысканная в полном объеме дебиторская задолженность.

При указанных обстоятельствах, довод ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" о необоснованном увеличении текущей задолженности и расходовании конкурсным управляющим ООО "НКСПС" денежных средства должника также отклонен, доводы заявителя не нашли своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении жалобы судами отказано.

С выводами судов ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к вынесению незаконных судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" указывает, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, конкурсным управляющий Завьяловой Е.И. нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, порядок предоставления отчета кредиторам по текущим обязательствам, в частности, ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", а также необоснованность привлечения специалистов.

На кассационную жалобу представлен отзыв арбитражного управляющего Завьяловой Е.И., исполнявшей обязанности конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Завьялова Екатерина Игоревна поддержала правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

От ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" в суд округа представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Достаточных указанных выше обстоятельств, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем представлено не было, доводы жалобы в полном объеме опровергнуты имеющимися письменными доказательствами, действия конкурсного управляющего в полном объеме соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-69209/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина