Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-33509/21 по делу N А40-122279/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-122279/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "Логистическая компания "Сибирь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по иску ООО "Евроимпорт" (ИНН: 7733643830, ОГРН: 1087746220803)

к ООО "Логистическая компания "Сибирь" (ИНН:4205259629, ОГРН: 1134205003570)

о взыскании задолженности по договору от 12.02.2016 г. N 109-ЕИ/16;

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Логистическая компания "Сибирь" задолженности в размере 147 000 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Логистическая компания "Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 109-ЕИ/16, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованными сторонами в соответствии с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, поставщик обязуется передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в порядке определенном в ст. 4 настоящего договора.

На основании пункта 3.2 договора, поставщик поставляет товар покупателю в возвратной таре, количество которых указывается в накладной. Покупатель обязуется возвратить поставщику тару. Оценочная стоимость кег составляет: 6 000 руб. - за один кег объемом 20 литров, 7 000 руб. - за один кег объемом 30 литров, 8 000 руб. - за один кег объемом 50 литров.

По товарным накладным от 20.08.2020 г. N 5800467693, от 06.07.2020 г. N 5800423114, содержащим указание на реквизиты заключенного сторонами договора, ответчиком получена многооборотная тара (кеги) в количестве 25 штук.

Ссылаясь на то, что тара в количества 21 шт. ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт передачи ответчиком истцу 13 кег из 21, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил в части.

Доводы ответчика о несогласованности сторонами п. 3.2 договора, предусматривающего обязанность покупателя возвратить поставщику тару, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в частности факта передачи части кег, суд первой инстанции отклонил.

В части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Евроимпорт" в части, признав подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 888 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для приобщения к материалам дела новых доказательств (выписка по лицевому счету истца).

Копия платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств ответчиком истцу по реквизитам истца, представлена самим истцом, копия заверена генеральным директором общества. Доводов о непоступлении денежных средств на счет истца в иске не заявлялось. Данные доводы предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Кассационной коллегией не установлено нарушений судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в п. 29 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Требование истца о направлении дела на новое рассмотрение с целью предоставления дополнительных доказательств неправомерно.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 N 305-ЭС18-645, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин, при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-122279/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова