Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-36318/21 по делу N А40-47019/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-47019/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Титов М.С., дов. от 20.06.2020

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Евлоева Д.Х., дов. от 19.11.2021 N 59

от Минобороны России - Кривошеина М.А., дов. от 20.11.2020 N 207/5/Д/115

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 октября 2021 года,

в деле по иску ООО "Управдом" к

ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, Минобороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2020 в размере 13 730 276 руб. 95 коп., пени по состоянию на 14.05.2021 в размере 678 638 руб. 86 коп. с учетом дальнейшего начисления пени, рассчитанной в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности 13 730 276 руб. 95 коп. с 15.05.2021 по дату фактической уплаты основной задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

От ООО "Управдом" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворены заявленные ходатайства.

Представитель ООО "Управдом" участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Подольск, Флотский проезд, д. 1, д. 3, д. 7; ул. генерала Стрельбицкого, д. 1; ул. Генерала Варенникова Д. 1, что подтверждается протоколами открытого конкурса N 3 от 10.11.2015 г., N 3 от 30.11.2015 г.

В данных домах располагаются квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ и находящиеся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

Истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.

Однако ответчиком не осуществлялась оплата за вышеуказанные жилые помещения, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 730 276 рублей 95 копеек.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в порядке п. 15 ст. 155 ЖК РФ на сумму задолженности с 15.05.2021.

По обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, а в суде от ее имени выступает Минобороны России как главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 123.21, 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов, тогда как доказательств их возмещения ответчиком не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта выставления ответчику платежных документов, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены в силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судами первой и апелляционной инстанций указано, что вопреки доводам Министерства обороны Российской Федерации, истец представил надлежащие доказательств выставления платежных документов на оплату задолженности, ответчик, со своей стороны, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг не представил, представленные истцом в обоснование заявленных требований документы и расчеты не оспорил.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиций заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-47019/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков