Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-36236/21 по делу N А40-77266/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-77266/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-77266/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ-АЛЕКС"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОСОЮЗ-АЛЕКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ, административный орган) от 01.02.2021 N 0356043010321020102000780 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, заявителю вменялось в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.31.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Из текста оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявителю вменяется нарушение, выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя (Старшинов О.А.), управлявшего транспортным средством марки КИА JF (ОПТИМА), государственный регистрационный знак ОР82277, свидетельство о регистрации ТС N 9915053440, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 136840, действительного с 02.09.2019 по 01.09.2024.

В связи с тем, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого административного правонарушения, данное обстоятельство исключило привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что не представляется возможным установить каким конкретно должностным лицом, на основании каких данных и при каких обстоятельствах было непосредственно установлено отсутствие у водителя путевого листа, отметив, что в материалах дела об административном правонарушении путевой лист с отметкой о медицинском осмотре имеется.

Толкуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А40-77266/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин