Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1377/22 по делу N А40-23718/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-23718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи: Петропавловской Ю.С.

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя: Богданов В.М. по доверенности N 54 от 21.01.2021;

от заинтересованного лица: Белякова А.О. по доверенности N 61-20/223 от 21.12.2021;

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни на решение от 20 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 07 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-23718/2021,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" к Московской областной таможне

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮНИОН" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской областной таможни (далее - таможенный орган) о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 08.09.2020 N РКТ-10013000-20/000676Д и от 08.09.2020 N РКТ-10013000-20/000674.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов Московская областная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неверному применению судами положений ТН ВЭД ЕАЭС, таможенный орган настаивает на том, что оспариваемое решение соответствует таможенному законодательству в связи с верным применением им кода в соответствии с ТН ВЭД.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10013160/010620/0271653, 10013160/011019/0394186, 10013160/031219/0521230, 10013160/250619/0189367, 10013160/060319/0039607, 10013160/060720/0338142, 10013160/100820/0413053, 10013160/120819/0302637, 10013160/250320/0156821, 10013160/250619/0221142, 10013160/251219/0575345, 10013160/280819/0333129, 10013160/290419/0131731, 10013050/060219/0001990 задекларирован товар, поименованный в графе 31 ДТ, как "металлоконструкции алюминиевые, раздвижные двери из стекла и алюминиевого профиля для использования в душевых кабинках, с крепежными элементами и фурнитурной".

Декларантом заявлен код товара 7610 90 900 0 в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности "металлоконструкции алюминиевые, раздвижные двери; прочие".

В отношении указанного товара Московской областной таможней приняты решения о классификации товаров, в соответствии с которым товар классифицирован в субпозиции 7610 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС "металлоконструкции алюминиевые, раздвижные двери; двери, окна и их рамы, пороги для дверей".

Заявитель, не согласившись с указанными решениями, обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Положениями о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о правомерности классификации обществом ввезенного товара по заявленному им коду, посчитав, что таможенный орган неверно оценил признаки (описание) декларируемого товара.

Суды исходили из того, что таможенному органу обществом представлена

экспортная декларация, согласно которой производитель товара именует товар как душевые перегородки и принадлежности для монтажа из алюминия, а поставленный товар в силу своих конструктивных особенностей - дверью, выполняющей функцию ограниченного доступа в помещение, не является.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также на основании документов, представленных при таможенном оформлении товара и подтверждающих физико-химические и эксплуатационные показатели товара, материалов дела, суды пришли к верному выводу об обоснованной классификации обществом товаров в ДТ по коду ТН ВЭД 7610 90 900 0.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле и правильном применении положений АПК РФ, ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-23718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова