Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-204/22 по делу N А40-243910/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-243910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эссперо-Групп" - Алексеев М.В., по доверенности от 02.07.2020 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича - неявка, извещено,

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эссперо-Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-243910/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эссперо-Групп"

к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эссперо-Групп" (далее - ООО "Эссперо-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (далее - ИП Семенова А. В., ответчик) 762 442 руб. убытков (реальный ущерб), 259 691 руб. неосновательного обогащения и 4 704 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 31.12.2020, а также начисленных с 01.01.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие нерассмотрения по существу заявления о фальсификации ответчиком доказательств и неправомерной ссылки на судебные акты по делу N А40-269486/2019, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 10 февраля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший от ответчика отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Эссперо-Групп" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного сторонами 01.01.2019 договора аренды N 426 АС-19 ответчик передал истцу в пользование нежилое помещение по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д.2, стр.12, 2-й этаж, офис 7, общей площадью 280 кв.м.

Действие договора прекращено на основании направленного истцом 01.04.2019 в порядке пункта 5.1 договора уведомления.

При этом ссылаясь на досрочное - 29.04.2019 вместо 01.06.2019, изъятие ответчиком являвшегося предметом аренды нежилого помещения и передачу его третьему лицу - ООО "СТИ такси", истец указал на несение убытков в размере арендной платы за спорный период ввиду невозможности пользования помещением, а также на получение ответчиком неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного платежа и переплаты арендных платежей.

Поскольку направленная истцом претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-269486/2019 обстоятельства, в том числе - прекращения договорных отношений сторон, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 15, 310, 393, 401, 450.1, 606, 611, 1064, 1082,1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, отказал вследствие недоказанности истцом обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также несения истцом убытков в заявленном размере по вине ответчика и наличия причинно-следственной связи между действия ми ответчика у убытками истца.

В обоснование указанных выводов суд первой инстанции указал, что вопреки позиции истца действие договора аренды прекращено через 60 дней с даты уведомления - 01.06.2019, в связи с чем и как установлено судебным актом по делу N А40-269486/19-50-2244 истец в отсутствие доказательств передачи помещения в апреле 2019 года обязан был вносить арендную плату за апрель и май 2019 года, а довод о досрочном изъятии ответчиком арендованного истцом имущества с передачей его третьему лицу документально не подтверждён и противоречит иным представленным в материалы дела документам.

При этом судом первой инстанции было отклонено заявление истца о фальсификации ответчиком акта приема-передачи спорного нежилого помещения третьему лицу 02.06.2019 вследствие наличия иных позволяющих рассмотреть спор по существу доказательств, а также отсутствия признаков материального подлога в спорном документе.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа исходит из того, что из совокупного толкования положений статей 64-65, 70-71, 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания сомнений в достоверности представленного участвующим в деле лицом доказательства обоснованными и назначения судом экспертного исследования заявившая о фальсификации сторона должна доказать объективное наличие либо иного документа с тем же содержанием, либо фактических обстоятельств, противоречащих представленному другой стороной доказательству.

В связи с тем, что при рассмотрении дела N А40-269486/2019 судом апелляционной инстанции при оценке возражений арендатора было установлено, что ответчиком по настоящему делу с третьи лицом договор аренды в апреле был заключен в отношении иного объекта недвижимости, при рассмотрении настоящего дела обязанность по доказыванию факта досрочного изъятия предмета аренды ответчиком подлежит доказыванию истцом.

С учетом изложенного истцом применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что отказ суда первой инстанции в назначении экспертного исследования и в исключении оспариваемого истцом акта приема-передачи нежилого помещения третьему лицу повлек либо мог повлечь принятие незаконного судебного акта.

Довод о неправильном применении судами нижестоящих инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку установленные при рассмотрении дела N А40-269486/19 обстоятельства наличия обязанности истца как арендатора внести плату за предусмотренный договором период пользования имуществом, а также заключения ответчиком с третьим лицом договора аренды в отношении иного объекта, не противоречат изложенным в обжалуемых судебных актах по настоящему делу выводам.

Иные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет на основании того, что по существу приводимые истцом возражения и объяснения обусловлены иной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела и сводятся к требованию их переоценки судом кассационной инстанции, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы ее компетенции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-243910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссперо-Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина