Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-34639/21 по делу N А40-75100/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-75100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Малина В.С., по доверенности от 26.03.2021

от заинтересованного лица: Радченко. Д.А., по доверенности от 07.02.2019

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н."

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛВД", акционерное общество "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московская областная больница им. проф. Розанова В.Н." (далее - учреждение, заказчик) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.03.2021 по делу N 50/06/9282эп/21 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "ЛВД", акционерное общество "Сбербанк-АСТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 требования учреждения удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована неверным применением судами положений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. По мнению управления, установленные заказчиком требования к товарам, являющимися предметом закупки ограничивают количество участников закупки и противоречат положениям Закона контрактной системе.

В материалы дела учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества "ЛВД" на действия заказчика при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку шовных материалов для нужд учреждения в 2021 году (извещение N 0348300304321000038), принято решение от 18.03.2021 по делу N 50/06/9282эп/21, которым в действиях заказчика установлены нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выдано обязательное к исполнению предписание.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции, на основании оценки положений конкурсной документации, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренного решения, не усмотрев нарушений действующего законодательства при формировании объекта спорной закупки.

Суды исходили из того, что Закон о контрактной системе предоставляет заказчику право определить в закупочной документации такие требования к качеству и иным характеристикам объекта закупки, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, что согласуется с правовым подходом, указанным в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из буквального толкования положений статей 33, 64 Закона о контрактной системе, суды правильно определили, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями названного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 N 304-КГ14-3003 указано на то, что именно заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что требование о наличии антимикробного агента хлоргексидина диацетат в п. 19 Технического задания аукционной документации и требование к техническим характеристикам товара, сформированы с учетом нужд учреждения, товар закупается для использования его при хирургических вмешательствах, в том числе при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, экстренной и плановой медицинской помощи. Судами установлено, что товар представлен на рынке как минимум двумя российскими производителями, сведения о которых содержатся на официальном сайте Росздравнадзора (реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий) (далее также - Реестр МИ): ООО "БАЛУМЕД" (регистрационное удостоверение N РЗН 2016/4649), ООО "Политехмед" (Регистрационное удостоверение N РЗН 2019/8479), изделия в подобной упаковке широко представлены на рынке и выпускаются многими производителями.

Согласно ст. 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

При этом возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно удовлетворили требования заявителя, признав решение антимонопольного органа недействительным.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-75100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская