Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-32875/21 по делу N А40-163595/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-163595/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Welligton Technolodgies Limitedна решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 сентября 2021 года

по иску Компания веллингтон технолоджис лимитед (регистрационный номер 5361, дата регистрации 10.02.2020, республика Сейшельские острова Маэ, Виктория, 303 Аарати Чемберс)

к обществу с ограниченной ответственностью "М ГРУПП"

третье лицо: Росфинмониторинг

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КОМПАНИЯ ВЕЛЛИНГТОН ТЕХНОЛОДЖИС ЛИМИТЕД обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М ГРУПП" о взыскании по договору займа N 15-11/13 от 15.11.2013 задолженности в размере 15 383 715,22 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания Веллингтон Технолоджис Лимитед является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным на Сейшельских островах.

15.11.2013 года между истцом и ООО "Дизар-Консалт" был заключен договор займа N 15-11/13 между резидентом и нерезидентом в иностранной валюте (далее - договор займа).

В соответствии с условиями договора займа истец обязался передать ООО "Дизар-Консалт" заем на сумму 350 000,00 Евро, а ООО "Дизар-Консалт" обязалось вернуть полученные денежные средства в срок до 30.11.2016 г. и выплатить по нему проценты в размере 8 процентов годовых от суммы займа (согласно п. п. 1.1., 1.2., 1.3 договора займа).

Заем предоставлялся для целей финансирования проекта развития многофункционального комплекса по адресу: г. Москва, Международное шоссе, д. 28 в части финансирования работ по разработке предпроектного предложения и получения ЕПЗУ, а также частичного проектирования и получения согласований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что компания Веллингтон Технолоджис Лимитед выполнила свои обязательства по договору займа, предоставив денежные средства заемщику в соответствии с его условиями. 19.11.2013 года денежные средства в размере 15 383 715,22 руб. поступили на расчетный счет ООО "Дизар-Консалт", открытый в АО "МОСКОМБАНК". (Курс Евро установленный Центробанком на 19.11.2013 г. - 43,95 руб. ООО "Дизар-Консалт" 10.06.2015 года прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "М-ЕРУПП" (далее - ответчик). Однако ни ООО "Дизар-Консалт", ни ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнили.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование о возврате займа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом не представлено надлежащих доказательств выдачи займа, образования задолженности, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-163595/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина