Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-382/22 по делу N А40-62534/2021

город Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-62534/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Камилова З.М., доверенность от 29.03.2021;

от заинтересованного лица: Гончаров Д.С., доверенность от 30.12.2021;

от третьего лица: Бирюкова Е.А., доверенность от 26.01.2022;

рассмотрев 09 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Департамента строительства города Москвы

на решение от 27 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-62534/21

по заявлению Департамента строительства города Москвы

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ООО АСК "Доминанте",

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (далее - департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.11.2020 по делу N 077/10/104-19860/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АСК "Доминанте" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам электронного аукциона на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением обследовательских и проектно-изыскательских работ по объекту: реконструкция "Оранжерейного комплекса" Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Государственный историко-культурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно", ул. Дольская, д. 1, реестровый номер 0173200001420000591, между департаментом (далее - заказчик) и обществом заключен государственный контракт от 04.08.2020 N 2770763979620000174.

Впоследствии департамент представил в антимонопольный орган сведения в отношении общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением контракта заказчиком по причине ненадлежащего исполнения обществом его условий.

По результатам рассмотрения указанных сведений 18.11.2020 антимонопольным органом принято решение по делу N 077/10/104-19860/2020 об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Департамент, не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установили совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа. Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила реестра).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет ФАС России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Суды обоснованно отметили, что такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, суды констатировали, что поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В то же время, как обоснованно отметили суды, установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту сопряжено с оценкой не только факта их несвоевременного исполнения, но и оценкой самих действий общества на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суды констатировали, что в пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2020 между заказчиком и обществом заключен контракт N 2770763979620000174 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением обследовательских и проектно-изыскательских работ по объекту: реконструкция "Оранжерейного комплекса" Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Государственный историко-культурный, художественный и ландшафтный музей-заповедник "Царицыно" ул. Дольская, д. 1.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 контракта датой начала работ считается дата подписания контракта, дата окончания работ - не более 420 (четырехсот двадцати) календарных дней с даты начала работ. При этом в соответствии пунктом 4.4 контракта технический заказчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в календарном плане.

В приложении N 1 к контракту установлен календарный план оказания услуг, согласно которому срок выполнения первого этапа - 90 календарных дней с даты заключения контракта.

18.08.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым изменен календарный план выполнения работ, согласно которому срок оказания услуг по первому этапу (оказание услуг по сбору и анализу исходных данных, получаемых техническим заказчиком при взаимодействии с проектировщиком самостоятельно. Предоставление графика проектирования, согласованного отраслевым департаментом) установлен 15 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением срок оказания услуг по первому этапу должен был завершиться 18.08.2020.

Заказчиком 27.08.2020 составлен и вручен представителю общества акт о нарушении условий контракта.

Письмом от 28.08.2020 N 09/20-247 общество направило в адрес заказчика отчет по сбору и анализу исходных данных, а также согласованный отраслевым департаментом календарный план.

В дальнейшем, согласно представленной в материалы дела переписке, заказчик неоднократно направлял в адрес общества замечания по представленной документации (письма от 04.09.2020 N ДС-11-18005/20-2, от 09.09.2020 N ДС-11-17996/20-6, от 14.10.2020 N ДС-11-26041/20-1 и от 30.10.2020 N ДС-11-284-7/20-1).

Общество, в свою очередь, направляло в адрес департамента ответы и пояснения на замечания с приложением документации с внесенными изменениями (письма от 17.09.2020 N 09/20-291, от 05.10.2020 N 09/20-321).

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктом 9.2.1 контракта, заказчик 14.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине ненадлежащего исполнения обществом его условий.

Во исполнение требования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе 19.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением (получено обществом 21.10.2020).

Решение об одностороннем отказе размещено заказчиком 19.10.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что материалами дела подтверждается, что общество надлежащим образом уведомлено заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, указанное решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Оценив в совокупности и взаимной связи все действия общества, направленные на исполнение условий контракта, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам департамента об обратном, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестного поведения.

В контексте частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, основанием к расторжению контракта (и к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Иное приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, оценив довод департамента о технической ошибке, допущенной в тексте календарного плана в редакции на момент заключения контракта, суды обоснованно приняли во внимание тот факт, что к аукционной документации приложен проект контракта со сроком выполнения услуг 1 этапа - 90 дней.

Кроме того, суды правомерно заключили, что допущенная обществом просрочка в исполнение принятых на себя обязательств по контракту не могла явиться основанием к его расторжению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

По смыслу приведенной нормы права ее действие направлено на обеспечение стабильности гражданских правоотношений и защиту прав и законных интересов лиц, которые, по каким-либо причинам не исполнив свои договорные обязательства, но выказавшие намерение к их исполнению и получившие от своего контрагента по договору согласие на их исполнение, начинают принимать меры по их исполнению (или даже успевают полностью их исполнить), однако получают отказ контрагента по договору (не желающего по каким-либо причинам дальнейшего сотрудничества с таким лицом) от принятия исполнения обязательств по договору со ссылкой на ранее допущенные нарушения.

Таким образом, как правомерно отметили суды, не воспользовавшись правом на отказ от исполнения договора при наличии на то оснований, в дальнейшем такая сторона по договору лишается возможности ссылаться на наличие таких оснований.

Суды констатировали, что в пользу указанного правового подхода свидетельствуют и положения пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сторона, которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором.

Вместе с тем, суды обоснованно отметили, что при условии, что датой окончания первого этапа выполнения обследовательских и проектно-изыскательных работ является 18.08.2020, департамент продолжал и после указанной даты направлять замечания по предоставленной обществом документации, тем самым, имея право на отказ от контракта, конклюдентно соглашался с продолжением исполнения обязательства общества.

Кроме того, суды установили, что замечания на представленную обществом документацию менялись и дополнялись заказчиком на протяжении исполнения контракта, что, как обоснованно заключили суды, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом и намеренном уклонении департамента от принятия выполненных результатов работ.

Также суды обоснованно заключили, что, исходя из заключения специалиста ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", замечания заказчика, содержащиеся в письмах от 14.10.2020 N ДС-11-26041/20-1 и от 30.10.2020 N ДС-11-28407/20-1, являются несущественными и устранимыми.

Доказательств обратного департаментом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлено, ввиду чего указанное заключение правомерно принято судами как безусловное доказательство проявленного обществом добросовестного поведения и намерения надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства действия общества соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Исходя из вышеизложенного, оценивая действия общества в ходе исполнения обязательств по контракту в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обществом проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении государственного контракта, в поведении общества отсутствуют признаки недобросовестности и включение его в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Суды обоснованно отметили, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган дал всестороннюю оценку и исследовал с учетом пояснений и переписки сторон значимые обстоятельства причин неисполнения условий контракта, не ограничиваясь формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления и признанием соблюденной процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 18.11.2020 по делу N 077/10/104-19860/2020 соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов департамента.

В данном случае оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, судами не установлено.

Суды правомерно отклонили довод департамента о нарушении его прав и законных интересов решением антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы департамента в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, права департамента не признаны судами нарушенными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-62534/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко